ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2010 року Справа № 2/107-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Сазонов О.С. ( дов. б/н від 25.02.10 р.);
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 р. у справі № 2/107-10
за позовом приватного підприємства “Баядера” Донецька область, м. Горлівка
до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м.Дніпродзержинськ
про стягнення 41 421 грн. 96 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 01.06.2010 р. у справі № 2/107-10, яке підписано 04.06.2010 р. і оформлено відповідно до вимог статті 84 ГПК України (суддя М.М. Боділовська), повністю задоволено позов приватного підприємства “Баядера” м. Горлівка до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ про стягнення 41 421 грн. 96 коп., в тому числі 29 075 грн. 94 коп. заборгованості за договором поставки № 4022 від 15.01.2008 р., 3 623 грн. 24 коп. пені, 8 722 грн. 78 коп. штрафу, 414 грн. 21 коп. витрати по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
14.06.2010 р. на примусове виконання рішення видано наказ.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити частково позов у сумі 29 075 грн. 94 коп., в решті позовних вимог відмовити.
Скаржник вважає, що рішення по даній справі підлягає скасуванню у зв’язку з тим, що суд не з’ясував всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору; не вірно надав оцінку доказам, які були залучені до справи та, задовольняючи позов, не надав в рішенні правового обґрунтування, не визначив законодавства, яким суд керувався приймаючи рішення; в рішенні не вказано з яких підстав з відповідача стягнуто на користь позивача штрафні санкції за прострочення грошового зобов’язання.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що суд обґрунтовано, керуючись нормами чинного господарсько-процесуального законодавства, надав оцінку доказам, які були надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідач (скаржник) в судове засідання двічі не з’явився, про час і місце засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, який вчинений на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги від 07.07.2010 р., а також ухвали про відкладення розгляду справи від 20.07.2010 р.; про поважні причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка скаржника не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між приватним підприємством “Баядара” (постачальник) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки від 15.01.2008 р.
Згідно з умовами пунктів 1.1-1.2-1.3 договору покупець по видатковим накладним: № 336500 від 18.02.2009 р.; № 337076 від 20.02.2009 р.; № 337569 від 21.02.2009 р.; № 337572 від 21.02.2009 р.; № 337795 від 24.02.2009 р.; № 337799 від 24.02.2009 р.; № 337951 від 24.02.2009 р.; № 339087 від 27.02.2009 р.; № 339132 від 27.02.2009 р.; № 339407 від 28.02.2009 р.; № 339784 від 03.03.2009 р.; № 340173 від 04.03.2009 р.; № 340257 від 04.03.2009 р. отримав від постачальника продукцію на суму 54 256 грн.
Найменування товару, ціна, кількість, сума з ПДВ вказана у вищезазначених видаткових накладних.
Відповідач, актом звірки розрахунків станом на 07.05.2010 р. (а.с. 65), не заперечував проти отримання від позивача товару на суму 54 256 грн.01 коп. і підтвердив, що має заборгованість за отриманий товар у сумі 29 075 грн. 94 коп.
Пунктом 4.1 договору поставки сторони встановили, що розрахунки за договором здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом 7(семи) календарних днів з дати поставки такої партії.
Згідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Договором (п.7.2.1) передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день погашення боргу, а також 10 % річних від суми заборгованості.
Пунктом 7.2.2 договору також встановлено, що у разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом 15 днів з дати її виникнення, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 30 % від суми поставки, строк розрахунків по якій було порушено.
Зважаючи на те, що відповідач несвоєчасно оплатив товар, позивач, керуючись пунктами 7.2.1, 7.2.2 договору, правомірно звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості у сумі 29 075 грн. 94 коп., 3 623 грн. 24 коп. пені та 30 % штрафу у сумі 8 722 грн. 78 коп. і суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.
Той факт, що при винесенні рішення господарський суд, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 84 ГПК України, в мотивувальній частині рішення не зазначив норми законодавства, якими суд керувався приймаючи рішення, не вказав в рішенні на яких підставах виник борг у відповідача перед позивачем та з яких підстав стягнуто на користь позивача штрафні санкції, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки порушення судом норм процесуального права не призвело до прийняття неправильного рішення.
Колегія суддів вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, позивач обґрунтував позовні вимоги з посиланням на норми законодавства, відповідач не надав доказів про повну та своєчасну оплату вартості отриманого товару, а тому слід відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.
Зважаючи на викладене, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 01.06.2010 р. у справі № 2\107-10 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді Л.О. Лотоцька
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
02.08.2010 р.