СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
01 липня 2009 року Справа № 2-12/10546-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
боржника: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество");
кредиторів: Ющенко Т. А., довіреність № 003-Д від 05.01.09, відкритого акціонерного товариства „Крименерго”;
не з'явився (ОСОБА_2);
не з'явився (ОСОБА_3);
не з'явився (ОСОБА_4);
не з'явився (ОСОБА_5);
не з'явився (ОСОБА_6);
не з'явився (ОСОБА_7);
не з'явився (ОСОБА_8);
не з'явився (ОСОБА_9);
не з'явився (ОСОБА_10);
не з'явився (ОСОБА_11);
не з'явився (ОСОБА_12);
не з'явився (ОСОБА_13);
не з'явився (ОСОБА_14);
не з'явився (ОСОБА_15);
не з'явився (ОСОБА_16);
не з'явився (ОСОБА_17);
не з'явився (ОСОБА_18);
не з'явився (ОСОБА_19);
не з'явився (ОСОБА_20);
не з'явився (ОСОБА_21);
не з'явився (ОСОБА_22);
не з'явився (ОСОБА_23);
не з'явився (ОСОБА_24);
не з'явився (ОСОБА_25);
не з'явився (відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим);
не з'явився (відкритого акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” в особі філії відкритого акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” Кримська Регіональна Дирекція);
не з'явився (відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в смт. Кіровське);
не з'явився (Управління пенсійного Фонду України в Нижньогірському районі;
не з'явився (товариства з обмеженою відповідальністю „НПСП „Агрокомплекс”);
не з'явився (Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі);
не з'явився (приватного підприємства „Восток”);
не з'явився (ОСОБА_22);
не з'явився (ОСОБА_26);
не з'явився (ОСОБА_27);
ліквідатор: не з'явився (Золотавін Олександр Олегович);
розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" Золотавіна Олександра Олеговича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов.М.М.) від 27 квітня 2009 року у справі № 2-12/10546-2008
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" (вул. Кримська, 36,Зоркіне, Нижньогірський р-н,97114);
за участю:
Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" Золотавіна Олександра Олеговича (вул. Б. Куна, 33-84, Сімферополь,95022);
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);
ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);
ОСОБА_6 (АДРЕСА_5);
ОСОБА_7 (АДРЕСА_6);
ОСОБА_8 (АДРЕСА_7);
ОСОБА_9 (АДРЕСА_8);
ОСОБА_25 (АДРЕСА_9);
ОСОБА_10 (АДРЕСА_10);
ОСОБА_11(АДРЕСА_11);
ОСОБА_12 (АДРЕСА_12);
ОСОБА_13 (АДРЕСА_13);
ОСОБА_14 (АДРЕСА_14);
ОСОБА_15 (АДРЕСА_15);
ОСОБА_16 (АДРЕСА_16);
ОСОБА_17 (АДРЕСА_17);
ОСОБА_18 (АДРЕСА_18);
ОСОБА_26 (АДРЕСА_19);
ОСОБА_19 (АДРЕСА_20);
ОСОБА_20 (АДРЕСА_21);
ОСОБА_27 (АДРЕСА_22);
ОСОБА_21 (АДРЕСА_23);
ОСОБА_22 (АДРЕСА_24);
ОСОБА_23 ( с.Уютне, Нижньогірський р-н);
ОСОБА_24 (с.Михайлівка, Нижньогірський р-н);
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р.Люксембург, 17а, місто Сімферополь);
відкритого акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” (пл.Контрактова, 4, місто Київ, 04070) в особі філії відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" Кримська регіональна дирекція (вул. Севастопольська, 4, Сімферополь, 95011);
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в смт. Кіровське (вул.Фрунзе, 54, смт.Кіровське);
Управління пенсійного Фонду України в Нижньогірському районі (вул.Лісна, 5, смт.Ніжньогірський);
товариства з обмеженою відповідальністю „НПСП „Агрокомплекс” (вул. Дьяченко, 3, с.Первомайське, Сімферопольський район);
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі (вул.Шкільна, 16, смт. Нижньогірський);
відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (вул.Київська,74/6, місто Сімферополь);
приватного підприємства „Восток” (вул. Леніна, 15, Ленінський р-н);
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество" звернулось з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2008 року порушено провадження у справі про банкрутство та призначено підготовче засідання.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2008 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество" банкрутом.
Відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру на 12 місяців.
Встановлений кінцевий строк ліквідаційної процедури до 11 грудня 2009 року.
Ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Золотавін Олександр Олегович.
30 березня 2009 року до господарського суду надійшла скарга відкритого акціонерного товариства „Крименерго” на відмову ліквідатора у визнанні грошових вимог до боржника.
Скарга мотивована тим, що відповідно до статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2009 року у справі 2-12/10546-2008 визнані грошові вимоги наступних кредиторів - фізичних та юридичних осіб, у таких сумах:
ОСОБА_2 у сумі 1519,48 грн. - 2 черга;
ОСОБА_3 у сумі 1896,82 грн. - 2 черга;
ОСОБА_4 у сумі 2161,91 грн. - 2 черга;
ОСОБА_5 у сумі 407,65 грн. - 2 черга;
ОСОБА_6 у сумі 2254,68 грн. - 2 черга;
ОСОБА_7 у сумі 3206,07 грн. - 2 черга;
ОСОБА_8 у сумі 1427,64 грн. - 2 черга;
ОСОБА_9 у сумі 3367,69 грн. - 2 черга;
ОСОБА_25 у сумі 3604,30 грн. - 2 черга;
ОСОБА_10 у сумі 227,31 грн. - 2 черга;
ОСОБА_11 у сумі 7293,64 грн. - 2 черга;
ОСОБА_12 у сумі 1610,29 грн. - 2 черга;
ОСОБА_13 у сумі 1390,61 грн. - 2 черга;
ОСОБА_15 у сумі 9119,53 грн. - 2 черга;
ОСОБА_16 у сумі 1595,26 грн. - 2 черга;
ОСОБА_17 у сумі 2340,57 грн. - 2 черга;
ОСОБА_18 у сумі 2153,42 грн. - 2 черга;
ОСОБА_26 у сумі 558,11 грн. - 2 черга;
ОСОБА_19 у сумі 408,08 грн. - 2 черга;
ОСОБА_20 у сумі 1308,86 грн. - 2 черга;
ОСОБА_27 у сумі 2310,09 грн. - 2 черга;
ОСОБА_21 у сумі 3260,63 грн. - 2 черга;
ОСОБА_22 у сумі 418,13 грн. - 2 черга;
ОСОБА_23 у сумі 558,39 грн. - 2 черга;
ОСОБА_24 у сумі 1273,63 грн. - 2 черга;
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим у сумі 2980,18 грн. - 2 черга;
відкритого акціонерного товариства „Піреус банк МКБ” в особі філії відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" Кримська регіональна дирекція у сумі 270 221,29 грн. - 1 черга;
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в смт. Кіровське у сумі 126,96 грн. - 2 черга;
Управління пенсійного Фонду України в Нижньогірському районі у сумі 39304,06 грн. (заборгованість з внесків) –2 черга; 88 422,54 грн. (сума пені та штрафних санкцій) –6 черга;
товариства з обмеженою відповідальністю „НПСП „Агрокомплекс” у сумі 130414,00 грн. - 4 черга;
Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі 143 704,70 грн. (сума податкової заборгованості) –3 черга; 9922,82 грн. (сума пені та штрафних санкцій) –6 черга;
відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у сумі 128 862,55 грн. –4 черга.
Скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" щодо відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог задоволено, зобов’язано ліквідатора (арбітражного керуючого) Золотавіна Олександра Олеговича включено до реєстру вимог кредиторів вимоги відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у загальній сумі 128 862,55 до 4 черги.
Відмовлено у визнанні грошових вимог ОСОБА_15 у сумі 761124,64 грн.; ОСОБА_11 у сумі 219 164,69 грн.
Затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество”.
Не погодившись з ухвалою суду, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” Золотавін Олександр Олегович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і прийняти постанову, якою відмовити відкритому акціонерному товариству „Крименерго” у задоволенні скарги та заяви про визнання грошових вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, оголошення було надруковане у газеті „Голос України” 30 січня 2009 року, а тому останнім строком подання заяв є 28 лютого 2009 року, а заява відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання грошових вимог була відправлена поштою 02 березня 2009 року.
Також, заявник стверджує, що заявлені грошові вимоги не підтверджені належним чином, до суду не було надано ані акту звірки розрахунків, ані акту про нарахування штрафних санкцій.
У судовому засіданні 01 липня 2009 року представник відкритого акціонерного товариства „Крименерго” заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Частина 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
01 липня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Содружество" (споживач) та відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (постачальник) був укладений договір постачання електричної енергії № 127.
За умовами договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачу постачальнику вартість наданої електричної енергії та здійснює інші платежі.
14 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество" звернулось до господарського суду з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство.
04 березня 2009 року до господарського суду відкритим акціонерним товариством „Крименерго” була подана заява про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" у розмірі 128 862,55 грн.
На підтвердження заявленої суми відкрите акціонерне товариство „Крименерго” надало неоплачені рахунки за поставлену електроенергію від 14 січня 2008 року, 13 червня 2008 року, 19 червня 2008 року, 14 серпня 2008 року, 15 вересня 2008 року та № 127 від 14 жовтня 2008 року на суму 68 478,23 грн.; акти про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності № 7249 від 11 грудня 2006 року та № 102064 від 06 червня 2008 року, згідно з якими були нараховані суми за використання недорахованої електричної енергії 39 445,14 грн. та 20 938,58 грн. відповідно (а.с. 12-33 т. 2).
Також, на підтвердження заявлених вимог суду були надані акти про обсяги переданої товариству з обмеженою відповідальністю "Содружество" електричної енергії за певні періоди, які вказані в актах (підписані директором товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество”) (а.с. 1-33 т. 3).
Заява про визнання грошових вимог з додатками була відправлена поштою 02 березня 2009 року, що підтверджується штампом поштового відправлення на конверті.
Але, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" відмовив відкритому акціонерному товариству „Крименерго” у визнанні грошових вимог.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року унормовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Так, перебіг строку подачі письмових заяв до господарського суду з вимогами до боржника почався 31 січня 2009 року, тобто з наступного дня після публікації, а останній день цього строку припав на 01 березня 2009 року.
Частинами 3, 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Отже, останній день строку подачі заяв –01 березня 2009 року –припав на неробочий день, так кінцевим строком треба вважати 02 березня 2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” здало заяву на пошту 02 березня 2009 року, тобто в останній день тридцяти денного строку подачі заяв з вимогами до боржника.
Таким, чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги з приводу того, що заявлені вимоги відкритого акціонерного товариства „Крименерго” не підтверджуються належним чином, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 26 Закону України „Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з підпунктом 1, 2, 4 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року, споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Згідно з пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до підпункту 4.2.1. договору № 127 від 01 липня 2004 року за внесення платежів, які передбачені пунктами 2.2.3.-2.2.4. цього договору, з порушенням строків споживач зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу, враховуючи день оплати.
Підпунктами 2, 3 договору від 01 липня 2004 року встановлено, що у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку чи споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656).
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що акти та розрахунки, які надані відкритим акціонерним товариством „Крименерго” на підтвердження заявленої суми у розмірі 128 862,55 грн. є належними доказами.
Відповідно до положень статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарським судом були правомірно включені вимоги відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до 4 черги.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" Золотавіна Олександра Олеговича залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2009 року у справі № 2-12/10546-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді