СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 червня 2009 року Справа № 2-17/9739-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник кредитора, Кириченко Сергій Леонідович, довіреність № 4842 від 31.12.08, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз";
представник кредитора, Карасьов Констянтин Миколайович, довіреність № 011-Д від 05.01.09, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І. ) від 07 квітня 2009 року у справі № 2-17/9739-2006
за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Армянські Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 55а, місто Армянськ, ,96012)
до боржника Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (мкрн. ім. Ген. Васильєва, 2, місто Армянськ, 96012)
за участю:
арбітражного керуючого Кубалова Казбека Теймуразовича (АДРЕСА_1)
керуючого санацією Красногорова Володимира Юрійовича (АДРЕСА_2)
Армянської міської ради (вул. Сімферопольська, 7, місто Армянськ, 96012)
кредиторів:
1) Державної акціонерної компанії "Тітан" (Сєвєрна Промзона, місто Армянськ, 96012)
2) відкритого акціонерного товариства "Кримгаз", (вул. Училищна, 42-А місто Сімферополь, 95000);
3) відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь)
4) Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції (вул. Северна, 2, місто Красноперекопськ, 96000)
5) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденко, 1, місто Київ, 04116)
6) Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Керченське шосе, 27, а/с 644, місто Феодосія, 98100)
7) дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. І. Лепсе, 16, місто Київ, 03065)
8) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (вул. Мендлеєва, 14-а, місто Армянськ, 96012)
9) Відділу державної виконавчої служби Армянського міського юстиції (вул. Сімферопольська, 7, місто Армянськ, 96012)
10) підприємства "Айнур" (вул. Сергєєва -Ценського, 16, місто Сімферополь, 95011)
11) Відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 17-а, місто Сімферополь, 95011)
12) державного підприємства "Армянськлифт" (мкрн. Корявко, 16, кв. 284, місто Армянськ, 96012)
13) приватного підприємства "Систем-Сервіс" (мкрн. Корявко, 17, кв. 435, місто Армянськ, 96012)
14) дочірнього підприємства Телерадіокомпанія "Северний Крим" закритого акціонерного товариства "Кримський титан" (мкрн. Васильєва, 1, місто Армянськ, 96012)
15) дочірнього підприємства "Кримавтодор" (вул. Кечкеметська, 184/1, місто Сімферополь, 95022)
16) Кримського республіканського відділення фонду соціального захисту інвалідів (вул. Крилова, 133, місто Сімферополь, 95001)
17) ОСОБА_7 (АДРЕСА_3)
18) ОСОБА_8 (АДРЕСА_3)
19) ОСОБА_9 (АДРЕСА_3)
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2009 року у справі № 2-17/9739-2006 продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією Красногорова В.Ю., а також розпорядника майном Кубалова К.В. до 06 жовтня 2009 року.
Судове рішення в частині продовження строку санації вмотивоване положеннями частини 1 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а в частині продовження повноважень керуючого санацією Красногорова В.Ю. та розпорядника майном Кубалова К.В обґрунтоване тим, що здійснення санації без вказаних осіб неможливе.
Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що винесення ухвали про продовження повноважень керуючого санацією до прийняття рішення за скаргою на його дії є передчасним та порушує права та інтереси відкритого акціонерного товариства "Крименерго" як кредитора Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2009 року суддів Прокопанич Г.К., Остапову К.А. замінено на суддів Антонову І.В., Ткаченка М.І.
Розгляд справи відкладався.
Переглянувши матеріали справи відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2004 року на підставі заяви ініціюючого кредитора було порушено провадження у справі про банкрутство відносно боржника Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська (а. с. 1, т.1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2004 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника Кубалова К.Т. (а. с. 62-65, т.1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 -19 червня 2006 року відносно боржника відкрито судову процедуру банкрутства –санацію, призначено керуючим санацією Красногорова В.Ю., розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Кубалова К.Т. (а. с. 27- 29, т. 18).
На підставі рішення комітету кредиторів Міського виробничого управління житлово-комунального господарства міста Армянська, оформленого протоколом засідання № 11 від 30 січня 2009 року, комітет кредиторів звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням від 16 лютого 2009 року про продовження процедури санації боржника строком на 6 місяців, повноважень керуючого санацією Красногорова В.Ю., розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Кубалова К.Т. строком на 6 місяців (а. с. 19, т. 23).
За результатами розгляду зазначеного клопотання місцевим господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу.
Підставою перегляду ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2009 року у справі № 2-17/9739-2006 в апеляційному порядку стала незгода кредитора - відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з продовженням повноважень керуючого санацією Красногорова В.Ю.
Перевіряючи підстави прийняття оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на наступне.
Відповідно до частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Вказане рішення повинно бути письмово закріплено в протоколі засідання комітету кредиторів.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.
Відповідно до пункту 10.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для винесення ухвали про введення та продовження процедури санації є клопотання, що подане до суду згідно з рішенням комітету кредиторів. Одночасно з введенням процедури санації господарський суд ухвалою призначає керуючого санацією.
Пунктом 3.1.3 вказаних Рекомендацій суду касаційної інстанції передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема: частинами 10 - 12, 14 статті 31, частинами 7, 16 статті 13, частинами 1, 2 статті 17, частиною 8 статті 17, частинами 1, 5 статті 18, частинами 8 - 10 статті 19, частиною 5 статті 21, частинами 1, 13 статті 30, частиною 3 статті 36, частиною 13 статті 53.
Оскільки санація - це система заходів, спрямованих на попередження визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також на задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, то таке клопотання комітету кредиторів є цілком правомірним.
З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що клопотання комітету кредиторів про продовження строку санації та повноважень керуючого санацією Красногорова В.Ю., розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Кубалова К.Т. строком на 6 місяців підлягає задоволенню.
Судова колегія цілком погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду про те, що продовження процедури санації неможливо без продовження повноважень керуючого санацією враховуючи наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.
Отже, з даного визначення, а також зі змісту вимог статті 17 вказаного закону вбачається, що здійснення процедури санації невід’ємно зв’язано з особою керуючого санацією, однак, заявник апеляційної скарги заперечуючи лише проти продовження повноважень керуючого санацією Красногорова В.Ю. не вказує, яким чином в такому разі повинна здійснюватись процедура санації.
Крім того, судова колегія вважає ще раз звернути увагу на той факт, що у спорах про введення і продовження процедури санації, а також звільнення, призначення і, відповідно, продовження повноважень керуючого цією процедурою стороною у справі виступає комітет кредиторів, який є колегіальним органом і уповноважений представляти інтереси всіх кредиторів, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заперечення окремого кредитора з питання, яке вже у встановленому порядку вирішено комітетом кредиторів, не можуть бути правовою підставою для скасування судового рішення, яке прийнято відповідно до вимог спеціального закону, який регулює відносини з провадження процедур у справі про банкрутство.
Доводи відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про те, що в господарському суді розглядається скарга кредитора на дії керуючого санацією Красногорова В.Ю., без результатів розгляду якої неможливо приймати рішення про продовження повноважень керуючого санацією, також є помилковими з огляду на викладені вже вище висновки, а також на те, що в даних справах абсолютно різний предмет доказування, які не пов’язані між собою, оскільки між підставами продовження процедури санації і її керуючого не має причинного зв’язку з правомірністю дій керуючого санацією Красногорова В.Ю.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2009 року у справі № 2-17/9739-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді