Справа № 2-а-957/2010

                                                      П О С Т А Н О В А

                                                     І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              09 серпня 2010 року                                                             місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області  адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Ведмідь Віктора Володимировича інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №271375 від 26.06.2010 року , -

                                                                В С Т А Н О В И В:

05 липня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2010 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ №271375 за порушення пункту 12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 26 червня 2010 року приблизно о 13 годині 55 хвилин рухався на власному автомобілі KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, по дорозі «Павлоград – Дніпропетровськ» в напрямку міста Дніпропетровськ у щільному загальному потоці транспортних засобів із швидкістю приблизно 80-90 км/год, побачивши знак проведення дорожніх робіт та обмеження швидкості 50 км/год, позивач негайно знизив швидкість приблизно до 50-60 км/год, продовжуючи рух у зазначеному напрямку. Через 150-250 метрів позивача зупинив інспектор ДПС  Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Ведмідь В.В. та показав позивачу зафіксовану на приладі «Радіс» швидкість 73 км/год, після чого запропонував йому пройти до патрульної машини для складання протоколу. Позивач одразу вказав інспектору, що вказана на приладі швидкість не відповідає дійсності, що може підтвердити свідок, що рухався разом з позивачем. Але не звертаючи уваги на пояснення позивача інспектор показав йому час секундоміра на якому був зазначений час 13 год. 50 хв., звернувши увагу на свій годинник різниця складала 4 хв.. таким чином різниця між 40 секундами та 50, може на швидкості 80 км/год, складати більш ніж на 200 м дистанції, тобто можливо була зафіксована швидкість іншого транспортного засобу, який рухався на такій дистанції попереду чи позаду позивача.

Після складання протоколу інспектор ДАІ роз’яснив позивачу, що він повинен вмістити свої пояснення на двох строках передбаченими для цього бланком протоколу права і обов’язки ні позивачу ні його свідку не роз’яснювались.

Отримавши протокол про адміністративне правопорушення та постанову АЕ №294661 від 26 червня 2010 року позивач продовжив рухатись далі. Проїхавши 2-3 км у позивача з’явилось питання щодо справності приладу «Радіс» та наявності на нього документів. Прибувши вдруге на місце, позивач звернувся з проханням до інспекторів надати відповідні документи на вимірювальний пристрій. Після чого один з інспекторів дістав з кишені лист, розвернувши його та вказав на номер записаний ручкою. Після чого не давши позивачу ознайомитись з документом, поклав до кишені. Позивач вважає, що виміри були проведені із недотриманням діючого законодавства.

На підставі викладеного позивач прохає суд визнати протиправною і скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ №271375 від 26.06.2010 року.

          Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та не наполягав на обов'язковій явці відповідача і вважав за можливе розглянути справу за його відсутності. Суд за вище викладеними обставинами вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

           Відповідач – Ведмідь Віктор Володимирович інспектор ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомив.  

          У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

            Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

             Згідно до постанови серії АЕ №271375 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 гривень за те, що позивач порушив вимоги ПДР – перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год.

             Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит відповідачу про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте, ним на отриманий запит суду, доказів  до суду надано не було і не повідомлено суд про причини його ненадання чи неможливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було.

            Тоді, як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб'єкт владних  повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачами отримано пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків сторін, відповідачі не виконали свій процесуальний обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.                                                                                                                                                                                                        

              Крім цього, в постанові серії АЕ №271375, складеній посадовою особою, посадове становище, назва підрозділу, прізвище та ініціали вказано нерозбірливо, що унеможливлює її огляд.  Тобто, самим ОСОБА_2 оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своїх поясненнях позивач, дане порушення він не скоював, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення АЕ № 271375, де зазначив, що з протоколом не згоден, рухаючись в напрямку Павлоград-Дніпропетровськ, швидкість його автомобілю складала близько 50-60 км/год . Цей же факт може підтвердити свідок, який їхав на той момент разом з позивачем, ОСОБА_4 . Як виявилось, причиною зупинки на думку інспектора стало порушення позивачем вимог ПДР України щодо «перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. При складанні протоколу на зауваження позивача інспектор ДПС не звертав уваги. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в поясненні позивач зазначив, що з діями працівника ДАІ не згоден, правил дорожнього руху не порушував, оскільки швидкість його автомобілю складала близько 50-60 км/год .

              Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки за порушення, яке начебто скоїв позивач, а саме порушення вимог  Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, отже постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства.

              Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати протиправними дії Ведмідь Віктора Володимировича інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та визнати недійсною постанову серії АЕ №271375 від 26.06.2010 року, зобов'язавши ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати постанову серії АЕ №271375 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року, складену інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Ведмідь Віктором Володимировичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

             Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, Закону України «Про міліцію» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 1991, N 4, ст. 20), зі змінами та доповненнями; Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху»; Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»; Законом України «Про дорожній рух» (Відомості 'Верховної Ради (ВВР), 1993, N 31, ст.338), зі змінами та доповненнями; ст.ст. 2,6, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                             П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ведмідь Віктора Володимировича інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ №271375 від 26.06.2010 року - задовольнити.

2. Визнати не чинним рішення, а саме Постанову серії АЕ №271375 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року, складену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Ведмідь Віктором Володимировичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 260 гривень.

3.  Зобов'язати   ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  - скасувати Постанову серії АЕ №271375 по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010 року, складену інспектором ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Ведмідь Віктором Володимировичем  про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 260 гривень.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне   оскарження   постанови   суду   в   десятиденний   строк   з   дня   її
проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення до апеляційного розгляду справи.

6.   Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

      Головуючий

      у судовому засіданні

      Суддя:                                                                                              Т.О.Каращук