Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
02 серпня 2010 р. Справа № 2а-14708/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С.
при секретарі судового засідання – Токмаковій Є.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 2а-14708/10/0570
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 (м. Донецьк)
до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2
про визнання незаконними дій від 11 грудня 2007 року
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: не з’явився,
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання незаконними дій від 11 грудня 2007 року (арк. справи 5-7). Заявлені вимоги позивач обґрунтовував своєю незгодою із висновками відповідача щодо встановлення позивачу 3-ї групи інвалідності за загальним захворюванням та 20% втратою працездатності. В наданому позові, позивач зауважував на тому, що зазначених висновків відповідач дійшов без врахування ступеню обмеження життєдіяльності позивача та неможливості виконувати повсякденні дії в обсязі, необхідному для звичайного життєзабезпечення.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8421/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної Медико-соціальної експертної комісії № 2 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом було закрито провадження в адміністративній справі № 2а-8421/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної Медико-соціальної експертної комісії № 2 про оскарження дій суб’єкта владних повноважень. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року у справі № 2а-8421/10/0570 вмотивовано висновками суду про те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а -16813/08/0570 від 26 лютого 2009 року, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 02 червня 2009 року, було вирішено питання про правомірність встановлення позивачу третьої групи інвалідності за загальним захворюванням та 20% втрати працездатності внаслідок травми, що відбулася 11 березня 1990 року.
Позивач, не погодившись із постановленою Донецьким окружним адміністративним судом ухвалою про закриття провадження у справі № 2а-8421/10/0570 від 22 квітня 2010 року надав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій, посилаючись на нетотожність предметів судового розгляду в адміністративних справах № 2а-8421/10/0570 та 2а-16813/08/0570 просив скасувати Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року у справі № 2а-8421/10/0570 та прийняти ухвалу про направлення справи для судового розгляду по суті до адміністративного суду першої інстанції. Донецький апеляційний адміністративний суд за наслідками розгляду справи в апеляційному провадженні, дійшов висновків про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-8421/10/0570 від 04 червня 2010 року було скасовано Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 22 квітня 2010 року у справі № 2а-8421/10/0570 та направлено адміністративну справу № 2а-8421/10/0570 на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Після надходження справи до Донецького окружного адміністративного суду адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії було присвоєно номер 2а-14708/10/0570 та було передано до розгляду судді Михайлик А.С.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача письмового відзиву не надав, проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, зауважував на тому, що за наслідками обстеження на обласній медико-соціальній експертній комісії № 2 м. Донецька були підтверджені висновки попередніх МСЕК про встановлення позивачу третій групи інвалідності за загальним захворюванням та встановлення 20 % втрати працездатності. Через незгоду позивача із прийнятим рішенням Донецької обласної МСЕК № 2, позивача було направлено до УкрДержНДІ МСПІ м. Дніпропетровська, де позивач обстежувався в період з 12 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2007 року. За наслідками здійснення обстеження УкрДержНДІ МСПІ м. Дніпропетровська були підтверджені висновки попередніх МСЕК, якими позивачу було встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням та 20% втрати працездатності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (позивач) 11 березня 1990 року отримав виробничу травму хребта, що підтверджується Актом форми Н-1 № 36 про нещасний випадок на виробництві (арк. справи 13-14) від 14 березня 1990 року.
23 листопада 1990 року позивачу було встановлено 3 групу інвалідності за трудовим каліцтвом та 60% втрати професіональної працездатності на 1 рік. За наслідками проведення повторного обстеження позивача 11 травня 1992 року висновками ВТЕК № 2 м. Донецька позивача не було визнано інвалідом, але встановлено регрес - 25% терміном до 11 травня 1994 року. 11 жовтня 1994 року за наслідками проведеного огляду Ворошиловською ЛТЕК м. Донецька, було визначено позивачу регрес 15 %. Зазначені висновки та встановлений регрес були залишені без змін обласною ВТЕК № 1, після огляду позивача 20 червня 1997 року. 06 травня 1999 року Обласною МСЕК № 4 м. Донецька позивачу було призначено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням та 15% регресу до 01 червня 2002 року. 12 червня 2002 року позивачу було встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням та 15 відсотків втрати працездатності. Зазначені висновки були залишені без змін висновками Донецької обласної МСЕК № 4. 08 вересня 2004 року міжрайонною МСЕК № 2 м. Донецька позивачу було встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням та 20 % втрату працездатності терміном до 08 вересня 2006 року. Зазначені висновки обласної МСЕК № 2 м. Донецька підтвердилися за наслідками проведеного переогляду позивача Укрдерж НДІ МСПІ м. Дніпропетровська. Через незгоду позивача із висновками Донецької обласної МСЕК № 2 та УкрДерж НДІ МСПІ м. Дніпропетровська, він був направлений на альтернативну експертизу в травматологічну МСЕК м. Києва. Висновками від 17 серпня 2005 року, за наслідками обстеження позивача обласною МСЕК № 1 м. Києва, позивачу було підтверджено 3 групу інвалідності та 20% втрати працездатності. 11 жовтня 2006 року, за наслідками обстеження позивача міжрайонною МСЕК № 2 м. Донецька, йому було встановлено 3 групу інвалідності за загальним захворюванням та 20% втрати працездатності безстроково за досягненням пенсійного віку. 12 червня 2007 року позивача за його наполяганням, було направлено на міжрайонну МСЕК № 2 м. Донецька для підвищення відсотку працездатності. 27 червня 2007 року за наслідками проведеного обстеження міжрайонною МСЕК № 2 м. Донецька позивачу було підтверджено встановлення 3 групи інвалідності та 20 % втрати працездатності. Висновками Донецької обласної МСЕК № 2 підтверджені висновки про встановлення позивачу 3 групи інвалідності та 20% втрати працездатності. Попередні висновки були підтверджені після проведеного обстеження позивача у неврологічному відділенні УкрДержНДІ МСПІ м. Дніпропетровська в період з 12 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2007 року. Зазначені обставини не є спірними між сторонами та встановлені постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-16813/08/0570 від 26 лютого 2009 року, залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2009 року. При розгляді справи № 2а-16813/08/0570 Донецьким окружним адміністративним судом було встановлено правомірність дій Донецької обласної МСЕК № 2 щодо встановлення позивачу 3 групи інвалідності за загальним захворюванням та 20 % втрати працездатності. Окрім цього, як вбачається із змісту Постанови у справі № 2а-61813/08/0570 судом при розгляді заявлених ОСОБА_1 вимог було встановлено правомірність дій Донецької обласної МСЕК № 2 щодо встановлення позивачу 3 групи інвалідності та 20% втрати працездатності.
06 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Донецької обласної МСЕК № 2 про визнання протиправними дій від 11 грудня 2007 року. Як було пояснено позивачем в судовому засіданні зазначені дії виразилися у направленні відповідачем на адресу позивача листа від 26 листопада 2007 року. За змістом зазначеного листа відповідач повідомив позивача про те, що наслідками обстеження позивача в УкрДержНДІ МСПІ (м. Дніпропетровськ) було виявлено ступінь виражених функціональних порушень опорно-рухового апарату та нервової системи, що є підставою для погодження із рішенням МСЕК, що визначила 3 групу інвалідності за загальним захворюванням та 20% втрати працездатності від травми, отриманої на виробництві у 1990 році.
Водночас, суд зазначає, що із тими ж самими вимогами позивач вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду у березні 2009 року (вх. № позовної заяви 4572 від 03 березня 2010 року). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року у справі № 2а-4604/10/0570 (арк. справи 28) на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу було відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі за позовом до Донецької обласної МСЕК № 2 про визнання незаконними дій через те, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року у справі № 2а-4604/10/0570 не була оскаржена позивачем та є такою, що набрала законної сили. Окрім цього, Ухвалою ленінської районного суду м. Донецька від 26 березня 2010 року у справі 2-1404/2010 (арк. справи 30) також було відмовлено позивачу у відкритті провадження за цим позовом на підставі положень статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України. Тотожність заявлених позивачем вимог у справі № 2а-4604/10/0570, 2-1404/2010 та 2а-14708/10/0570 окрім іншого, підтверджується наявними на позові (арк. справи 5-7) перекреслених штампів Донецького окружного адміністративного суду про отримання вхідної кореспонденції вх. № 4572 від 03 березня 2010 року та Ленінського районного суду м. Донецька про отримання вхідної кореспонденції вх. 3332 від 19 березня 2010 року.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, пункту 4 частини 1 статті 157, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної Медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання протиправними дій від 11 грудня 2007 року.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Михайлик А.С.