Справа № 2-а-65\10  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  09 серпня 2010 року  

  Борщівський районний суд Тернопільської області    

  в складі: головуючого      Денисової Т.С.  

за участю секретаря        Тимківа Б.М.  

позивача                   ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Городенківського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Феюка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Городенківського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Феюка А.В. про скасування постанови останнього від 19 липня 2010 року серії АТ № 195215 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказав, що згідно зазначеної постанови він 19 липня 2010 року в м.Городенка Івано-Франківської області, керуючи автомобілем Ваз 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію на залізничному переїзді, чим порушив вимоги пункту 20.5 ПДРУ. Однак він зазначеного правопорушення не вчиняв. Заборонений сигнал світлофора та звукова сигналізація на залізничному переїзді була увімкнена в той момент, коли задні колеса його автомобіля переїхали залізничне полотно. Працівники ДАІ, які несли службу за 400 метрів від залізничного переїзду, не бачили цього і безпідставно звинуватили його в порушенні правил переїзду залізничного переїзду. При прийнятті рішення відповідач не врахував його заперечень, не опитав свідків, що знаходилися в його автомобілі.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, та вказав, що дійсно 19 липня 2010 року у зазначений час в постанові час, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Городенка переїжджав залізничний переїзд. Однак правил його переїзду не порушував. Заборонений сигнал світлофора та звукова сигналізація увімкнулася в той момент, коли задні колеса його автомобіля переїхали залізничне полотно. Працівники ДАІ несли службу за 400 метрів від залізничного переїзду, а тому не могли бачити його дій і безпідставно звинуватили його в порушенні правил переїзду залізничного полотна. Він заперечував, про що вказав в протоколі, просив опитати свідків, що були в його автомобілі, однак відповідач його доводів до уваги не взяв. Вважає такі дії відповідача незаконними.  

 Відповідач Феюк А.В., інспектор ДПС Городенківського ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, в зал судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.  

Суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача, проти чого не заперечував позивач.  

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позивач автомобілем ВАЗ2104, в якому вона була пасажиром, 19 липня 2010 року у м.Городенка перетинав залізничне полотно на дозволений сигнал світлофора. Заборонений сигнал світлофора та звукова сигналізація увімкнулася в той момент, коли автомобіль переїхав залізничне полотно. Вона хотіла пояснити відповідачу як саме відбувалися події, однак інспектор ДАІ наказав їй з автомобіля не виходити.    

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.  

З постанови серії АТ№195215 вбачається, що інспектор ДПС Городенківського ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Феюк А.В. 19 липня 2010 року у м.Городенці розглянув матеріали про адміністративне правопорушення і встановив, що 19 липня 2010 року об 11.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію на залізничному переїзді. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.123 КУпАП, та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 ст.258, ст.283 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.    

В заяві та в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить постанову інспектора ДАІ щодо нього скасувати і справу провадженням закрити, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки інспектор повно та всебічно не дослідив всі матеріали справи, не врахував доводи по справі і в результаті не дав їм належної оцінки.    

В порушення вимог ст.ст.245,252 КУпАП інспектором ДАІ не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.  

На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, інспектор ДАІ не зіслався на жоден доказ, не вказав нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.  

Також відповідач не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 047395, який навіть не зазначив як додаток до постанови.  

А в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2010 року об 11.10 год. керуючи у м.Городенка автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора та звукову сигналізацію на залізничному переїзді, чим порушив вимоги пункту 20.5 ПДРУ, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.123 КУпАП.  

Як свідчить протокол, підставою для зупинки автомобіля та оформлення протоколу стало порушення Кав»юком А.П. вимог п.20.5 ПДРУ.  

Зокрема пункт 20.5 ПДРУ передбачає п»ять випадків коли забороняється рух через переїзд. Відповідачем не зазначено в протоколі відповідного підпункту пункту 20.5 ПДРУ, який порушив позивач.  

Згідно підпункту в) п.20.5 ПДРУ передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно він наявності та положення шлагбаума.  

Як вбачається з матеріалів справи протокол складений лише на підставі безпосередніх спостережень відповідача, з якими не погодився при оформленні протоколу ОСОБА_1 і в даний час ним оспорюються.  

Відповідно до ч.1 ст.123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа за в»їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника чи чергового по переїзду, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд.    

Як пояснив ОСОБА_1 відповідачу при оформленні протоколу, винесені постанови та в судовому засіданні, він виїхав на залізничний переїзд на дозволений сигнал світлофора, а заборонений сигнал увімкнувся в той момент, коли задні колеса переїхали залізничне полотно.  

Такі заперечення позивача не були взяті відповідачем до уваги та не були нічим спростовані при прийнятті рішення.  

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).  

При розгляді справи в порушення ст.ст.252,279,280 КУпАП відповідачем не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не досліджено обставини, на які посилався порушник, не опитано очевидців даного порушення, не роз»яснено прав, не забезпечено право користуватися юридичною допомогою адвоката.  

Отже, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач - інспектор ДПС Феюк А.В. порушив права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не виконав вимог ст.ст.245, 246, 247, 251 та 252 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст.279,280 КУпАП.  

За обставин, викладених вище, суд також вважає, що при винесені постанови відповідачем не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, а саме у виїзді на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.  

На підставі викладено, а також ст.ст.9, 122ч.2, 245, 246, 247ч.1 п.1, 251, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 104, 159-162, 167 КАС України, суд  

  п о с т а н о в и в:  

  Адміністративний позов задовольнити.  

Постанову інспектора ДПС Городенківського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Феюка Андрія Васильовича від 19 липня 2010 року АТ № 195215 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати.  

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду, а для відповідача протягом також ж строку з дня отримання копії постанови.    

  Головуючий:  підпис  

З оригіналом згідно.  

  Примітка: Постанова не набрала законної сили.  

  Суддя Борщівського районного суду                     Денисова Т.С.