Справа № 2-а-58\10  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  02 серпня 2010 року  

  Борщівський районний суд Тернопільської області    

  в складі: головуючого      Денисової Т.С.  

за участю секретаря        Тимківа Б.М.  

позивача                   ОСОБА_1  

представника позивача      ОСОБА_2  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора окремого взводу з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі,  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора окремого взводу з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Дребота В.М. про скасування постанови останнього від 07 липня 2010 року серії ВО № 135664 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі. Вказав, що згідно зазначеної постанови він 07 липня 2010 року в 13.12 год. на 220 км автодороги Татарів-Косів-Коломия-Борщів, керуючи автомобілем  ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив вимоги пункту 14.6.г ПДРУ. Однак він зазначеного правопорушення не вчиняв. Обгін автомобіля Мерседес він дійсно здійснював, однак далеко до закінчення підйому. Вказаний автомобіль виїхав з другорядної дороги і рухався зі швидкістю 15 кмгод. Дорожня розмітка на зазначеній ділянці дороги дозволяла йому здійснювати без перешкод обгін. Працівники міліції зупинили його далеко він закінчення підйому, оскільки рухались йому в зустрічному напрямку і не могли бачити самого маневру обгону. Вважає дії працівників ДАІ незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства, а саму постанову такою, що не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.    

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, та вказав, що дійсно 07 липня 2010 року у зазначений час їхав службовим автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 разом із працівниками ДП «Дінтер Україна Скала» до м.Борщева. При виїзді з с.Мушкатівка з другорядної дороги на його смугу руху в попутньому напрямку виїхав автомобіль Мерседес і рухався із швидкістю н6е більше 15 кмгод. Маючи намір обігнати даний автомобіль, він виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив обгін і повернувся на свою праву смугу руху. Осьова лінія дорожньої розмітки на вказаній ділянці є переривиста, видимість в напрямку руху близько 250 м. перед виконанням маневру обгону впевнився в тому, що нікому не створює перешкод. Маневр обгону завершив далеко до закінчення підйому. Працівники ДАІ зупинили його після закінчення підйому і звинуватили в порушенні правил Дорожнього руху. Він не погодився із доводами інспектора. Інспектор склав протокол, однак копії протоколу йому не надав, не повідомив яке прийняв рішення і не дав копії постанови. 13 липня 2010 року він отримав лист з копіями протоколу та постанови. В документах було зазначено, що він ніби-то відмовився від дачі пояснень та підпису і що його визнано винним у порушенні п.14.6.г ПДРУ та накладено штраф 510 грн. Просить врахувати, що він намагався довести на місці свою невинуватість, просив повернутися назад на ділянку обгону, щоб показати другорядну дорогу, з якої виїхав автомобіль Мерседес та що на даній ділянці нанесена переривиста лінія розмітки. З ним в машині були присутні пасажири. Однак інспектор копії протоколу йому не надав, не давши вписати власне пояснення, не опитав свідків, а також вписав безпідставний номер автомобіля Мерседес, якого не зупиняв і пояснень у водія не відбирав.  

Відповідач Дребот Володимир Миколайович, інспектор окремого взводу з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області, в зал судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.  

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 07 липня 2010 року, будучи пасажирами автомобіля під керування позивача, підтверджують, що останній маневр обгону здійснив до закінчення підйому в межах переривистої суцільної лінії розмітки. Працівники ДАІ зупинили їх автомобіль далеко від закінчення підйому, копію протоколу водію не надали, пояснень позивача та їх пояснень не врахували. Копії постанови не надали, всіх обставин справи при прийнятті рішення не врахували.  

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.  

З копії постанови серії ВО№135664 вбачається, що інспектор ДПС Дребот В.М. 07 липня 2010 року на 220 км автодороги Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам»янець-Подільський розглянув матеріали про адміністративне правопорушення і встановив, що 07 липня 2010 року в 13.12 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 на 220 км автодороги Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам»янець-Подільський здійснив обгін транспортного засобу Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3 з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому, чим порушив вимоги п.14.6.г ПДРУ. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 ст.258, ст.283 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Зазначено також, що від отримання копії постанови позивач відмовився.  

В заяві позивач ОСОБА_1 просить постанову інспектора ДАІ щодо нього скасувати і справу провадженням закрити, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки інспектор повно та всебічно не дослідив всі матеріали справи, не врахував доводи по справі і в результаті не дав їм належної оцінки.    

В порушення вимог ст.ст.245,252 КУпАП інспектором ДАІ не було вжито всіх заходів, передбачених законом для всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.  

На обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ не зіслався на жоден доказ.  

Також відповідач не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 167184, який навіть не зазначив як додаток до постанови.  

А в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07 липня 2010 року в 13.12 год. на 220 км автодороги Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам»янець-Подільський, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив обгін транспортного засобу Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3 з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому, чим порушив вимоги п.14.6.г ПДРУ, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.  

Як свідчить протокол, підставою для зупинки та оформлення протоколу стало порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6.г ПДРУ.  

Зокрема зазначений пункт ПДРУ забороняє обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.  

Однак, як вбачається зі змісту суті правопорушення, зазначеного в протоколі, пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ділянці дороги, де позивач здійснював маневр обгону, не було  кінці підйому, моста, естакади, шляхопроводу, крутого повороту чи ділянки дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.  

В протоколі, зокрема зазначено, що місцем порушення є 220 км автодороги без зазначення +\- відповідної кількості метрів, що є також порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.  

Як вбачається з матеріалів справи протокол був складений лише на підставі безпосередніх спостережень працівника ДАІ, з якими не погодився при оформленні протоколу ОСОБА_1 і в даний час ним оспорюються.  

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка порушила правила обгону.  

Як пояснив ОСОБА_1 відповідачу при оформленні протоколу та в судовому засіданні, він обганяв автомобіль, що виїхав з другорядної дороги, рухався із швидкістю не більше 15 кмгод., на ділянці дороги з переривистою лінією дорожньої розмітки і далеко від закінчення підйому.    

Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).  

При розгляді справи в порушення ст.ст.252,279,280 КУпАП відповідачем не досліджено жодні докази, які б підтверджували висновок інспектора про вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не досліджено обставини, на які посилався порушник, не опитано очевидців даного порушення, не забезпечено право користуватися юридичною допомогою адвоката.  

Отже, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач - інспектор ДПС Дребот В.М. порушив права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не виконав вимог ст.ст.245, 246, 247, 251 та 252 КУпАП, не дотримався вимог ст.ст.279,280,283 КУпАП.  

За обставин, викладених вище, суд також вважає, що при винесені постанови відповідачем не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме у порушенні правил обгону, а тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення і провадження в справі слід закрити.  

На підставі викладено, а також ст.ст.9, 122ч.2, 245, 246, 247ч.1 п.1, 251, 268, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 104, 159-162, 167 КАС України, суд  

  п о с т а н о в и в:  

  Адміністративний позов задовольнити.  

Постанову інспектора окремого взводу з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Тернопільській області Дребота Володимира Миколайовича від 07 липня 2010 року ВО№135664 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., скасувати.  

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.  

  Головуючий:  підпис  

З оригіналом згідно.  

  Примітка: Постанова не набрала законної сили.  

  Суддя Борщівського районного суду                     Денисова Т.С.