Справа №2-А-575/2010/1231

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

    11 серпня 2010р. суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДВДР ВДАІ м. Стаханова Луганської області Караічева Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

 ВСТАНОВИВ:

    Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 07.05.09р. відповідач ухвалив Постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПП України, визнавши, що ним допущено порушення вимог п.15.4 Правил дорожнього руху України, яке полягає у зупинці транспортного засобу на проїзній частині в два ряди. Дії відповідача є неправомірними, постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.245, 276, 278, 279, 280 КпАПП України. Справа розглядалася у приватному автомобілі відповідача, свідків правопорушення не було, а у протоколі зазначено про його існування, права та обов’язки йому не роз’яснювалися, його, фактично було позбавлено права на захист. Факт правопорушення у його діях відсутній, ба під час руху авто вийшло з ладу і зупинка була вимушеною, при цьому перешкод для інших учасників руху він не створив.  

    Письмових заперечень за позовом не надано.

    Позивачем надано заяву про розгляд справи за своєї відсутності, відповідач - суб’єкт владних повноважень, який належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду,  у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

   Відповідно до ч.3 ст.122, ч.4 ст.128 КАС (Кодексу адміністративного судочинства) України справа вирішується у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

    У якості доказів судом було досліджено копія Постанови у справі про адміністративне правопорушення (ар.с.6) та Протоколу про адміністративне правопорушення (ар.с.7), а також оригінал Протоколу, наданий ДАІ м. Стаханова суду за клопотанням позивача.

    Правовідносини, які склалися між сторонами у справі регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення. Статтею 9 КпАПП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.280 КпАПП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінюючи доводи позивача суд бере до уваги, що частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд також враховує судову практику, яка склалася з цього питання (Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.10р. у справі №2а-345/10/1231 за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Чумакова А.А.) і, зважаючи на те, що заперечень за позовом не заявлено, суд  вважає, доведеними кожну з обставин, на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог. Суд вважає, що за тих обставин, які визнано доведеними, відповідач не виконав вимоги ст.280 КпАПП України. Він, будучі суб'єктом владних повноважень, діяв необґрунтовано та недобросовісно. Дії відповідача є неправомірними і скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення у цьому випадку є способом відновлення порушеного права позивача.  

   Вирішуючи вимогу позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд керується п.3 ч.2 ст.17 КАС України, якою передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Закриття провадження у адміністративній справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення є компетенцією посадової особи (суду), який ухвалює Постанову у справі про адміністративне правопорушення.   Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі. Зважаючи на наведене, провадження у дійсній справі у частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

    Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99,  105, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 280, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд  

 ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДВДР ВДАІ м. Стаханова Луганської області Караічева Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Визнати протиправною та скасувати Постанову серії  АД №043311 від07.05.09р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАПП України, ухвалену інспектором ДВДР ВДАІ м. Стаханова Луганської області Караічевим Євгеном Сергійовичем.

    У частині вимог ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення провадження у дійсній справі закрити, як за вимогами, що не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

    Постанова оскарженню не підлягає.

                                         Суддя: