Справа № 2-А-571/2010/1231

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 серпня 2010р. Стахановський міський суд Луганської області у складі  

головуючого судді Ромашки В.П.,

при секретарі Єтєпньовій А.О.,

за участі представника відповідача Шовкової І.А.,  

позивач не прибув, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці в Луганській області про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

 ВСТАНОВИВ:

    Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 29.04.10р. його, як директора ТОВ «Канонарх» відповідач притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за невиконання припису про усунення порушень вимог трудового законодавства, виявлених при попередній перевірці. Усунути порушення він не міг, оскільки господарська діяльність підприємством фактично не здійснювалася, кошти на розрахунковий рахунок та до каси не надходили і погасити заборгованість з заробітної плати та своєчасно виплачувати її у подальшому було неможливо. На засідання по розгляду адміністративної справи як директора ТОВ «Канонарх» його не запрошували, повідомили лише про розгляд адміністративної справи щодо нього, як щодо директора ПП «ІК Варяг».

    Відповідачем позов не визнано, надано письмові заперечення, у яких зазначено, що виявлені перевіркою факти порушення законодавства про працю у наданий термін у ТОВ «Канонах», директором якого є ОСОБА_2 не усунено. Запрошення на засідання по розгляду адміністративної справи виписано на ім’я ОСОБА_2, але помилково – як на директора ПП «ІК Варяг».

    У судове засідання позивач не прибув, надавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Представник відповідача пояснила, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, як керівника підприємства, притягнено за порушення законодавства про працю, зокрема порушення строків виплати та невиплату заробітної плати. Виявлені перевіркою ці порушення у наданий приписом термін не усунено. ОСОБА_2 є керівником двох підприємств: ТОВ «Канонарх" та ПП «ІК Варяг» і запрошення для участі у засіданні по розгляду помилково видано йому не як директору ТОВ «Канонарх", а як директору ПП «ІК Варяг».

    У якості доказів у справі судом було досліджено у ксерокопіях: Постанову Територіальної державної інспекції праці у Луганській області №12-15-033/0014-0008 від 29.04.10р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання ТОВ «Канонарх» законних вимог посадової особи Територіальної державної інспекції праці у Луганській області щодо виплати заробітної плати (ар.с.3,26); Повідомлення про запрошення для розгляду адміністративної справи по ст..188-6 КпАПП України директора ППІК «Варяг» ОСОБА_2 (ар.с.4,27); Протокол про адміністративне правопорушення №12-15-033/0014 від 19.04.10 (ар.с.25); Посвідчення інваліда ІІ групи на ім’я ОСОБА_2 (ар.с.5); Акти перевірки №12-15-033/0004 від 18.01.10р. та №12-15-033/0028 від 19.04.10р. (ар.с.20,23).

    Оцінивши у сукупності наведені докази та зважаючи на те, що сторони визнають існування фактів, про які зазначає протилежна сторона, суд вважає доведеними кожну з обставин, на які посилаються позивач та відповідач обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення та вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:  ст..188-6 КпАПП України передбачена, зокрема,  адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. ОСОБА_2 оскаржуваною постановою притягнено до адміністративної відповідальності як посадову особу директора ТОВ «Канонарх». Однак на засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення як  посадова особа директор ТОВ «Канонарх" він не запрошувався, відтак при розгляді справи по суті та прийнятті рішення у його відсутності було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: директора ТОВ «Канонарх» ОСОБА_2. Суд вважає, що доводи позивача у справі є обґрунтованими, приймаючи рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності суб’єкт владних повноважень діяв нерозсудливо та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.  Відтак заперечення відповідача за позовом є неспроможними.

    Вирішуючи вимогу позивача про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, суд керується п.3 ч.2 ст.17 КАС України, якою передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення є компетенцією посадової особи (суду), який ухвалює Постанову у справі про адміністративне правопорушення. Отже, прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення Постанову у якій скасовано, є компетенцією органу, який має право приймати розглядати таку справу.

    Керуючись ст. 2, 4, 7, 17, 69, 70, 71, 72, 99,  105, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.9, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

 ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці в Луганській області про скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

    Скасувати Постанову №12-15-033/0014-0008 від 29.04.2010р. ухвалену Головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 Шовіковою І.А. щодо ОСОБА_2 за ознаками ст..188-6 КпАПП України.

    Постанова оскарженню не підлягає.

                                       Суддя: