Справа № 33-722
Категорія: ч.1 ст.51 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В. за участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Артемівського району Донецької області на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
за ч.1 ст.51 КУпАП було закрито у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП було закрито, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Приймаючи вказане рішення суд зазначив, що оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла на розгляд до суду лише 26 травня 2010 року, тобто на момент її розгляду сплинув місячний термін, встановлений ч.3 ст.38 КУпАП, протягом якого особа могла бути піддана адміністративному стягненню, то провадження у ній слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування доводів протесту, вказує, що у порушення вимог ч.4 ст.283 КУпАП суд у постанові не вирішив питання про вилучені речі (автомобіль АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1).
У судове засідання прокурор Артемівського району Донецької області, не з’явився, надав до суду заяву, в якій доводи протесту підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи протесту прокурора та просив повернути вилучений у нього автомобіль, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова судді – зміні з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2010 року ОСОБА_1 був затриманий лісником біля місця вирубки у Часівярівському лісництві, під час того як він грузив на автомобіль „АЗЛК 2140” д./н НОМЕР_1 вирублені дерева лісництва. При цьому відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 13 квітня 2010 року співробітниками міліції у ОСОБА_1 був затриманий вищевказаний автомобіль для тимчасового зберігання (а.с.11), та на теперішній час він знаходиться на спец ділянці для зберігання затриманого транспорту при УДАІ НУМВС України в Донецькій області.
Розглянувши справу, та прийнявши рішення про закриття у ній провадження, суд вказаним обставинам оцінку не дав, та не вирішив питання щодо подальшої долі затриманого автомобіля.
Статтею 294 КУпАП скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд не передбачено, тому постанова суду на підставі п.4 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає зміні.
У зв’язку з викладеним, прихожу до висновку що постанову суду належить доповнити, вказавши що затриманий автомобіль АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора задовольнити частково.
Постанову судді Артемівського районного суду Донецької області від 31 травня 2010 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрито у зв’язку з закінченням на момент розгулу справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП змінити.
Доповнити резолютивну частину постанови вказівкою на те, що затриманий автомобіль „АЗЛК 2140” д/н НОМЕР_1, який зберігається на спецділянці для затриманого транспорту при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області повернути – ОСОБА_1.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Фоменко О.В.