Справа  № 2-446/2010  

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

18 червня  2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О., за участю представника позивача Черникова О.Л., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи- Сунгурова Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Авдіївка з застосуванням технічного засобу “Оберіг” цивільну справу за позовом Державного підприємства “ Донецька залізниця” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд,-  

                                                            В С Т А Н О В И В:

            Позивач ДП “Донецька залізниця” звернувся до суду з  позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з опалення за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року у розмірі 516,45 грн. Мотивував вимоги тим, що позивач здійснює послуги з опалення квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідачів, а останні мають щомісячно вносити плату за надані послуги. Зазначив, що відповідачі не в повному обсязі здійснюють оплату спожитих послуг з опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 516,45 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.  

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, вимоги та доводи позовної заяви підтримав. Пояснив, що Ясинуватське будівельно-монтажне єксплуатаційне управління, яке є структурним підрозділом ДП “Донецька залізниця” надає послуги з опалення будинків у тому числі постачає опалення у квартиру відповідачів, які своєчасно та в повному обсязі не сплачують за надані ним комунальні послуги у зв”язку з чим за період з листопада 2009 року по лютий включно 2010 року утворилась заборгованість у розмірі 516,45 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів разом з судовими витратами.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов не визнали. Пояснили, що опалення їм надається неналежної якості, оскільки кімнати є сирими та стіни вкриті пліснявою. Затож оспорювали розмір боргу, посилаючись на застосування завищених тарифів. Пояснили, що не мають договірних стосунків з позивачем тому не повинні здійснювати оплату за неякісні послуги з опалення.  

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду не з”явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.  

Представник комунального підприємства “Служба єдиного замовника”- Сунгуров Ю.Ю.  просив розглянути справу на розсуд суду. Пояснив, що будинок за місцем проживання відповідачів знаходиться на балансі КП “СЕЗ”, опалення якого здійснює позивач. Зазначив, що відповідачі  неодноразово звертались з вимогою про обстеження квартири, яке було проведене у квітні 2010 року за висновками якого були встановлені утворення грибку та плісняви. На момент обстеження температура повітря в квартирі склала 16 градусів. Зазначив, що причину утворення грибка та плісняви не встановлювали. Також вказав, що КП “СЕЗ” належним чином здійснює ослуговування будинку, а належність стану опалювальних приборів у квартирі відповідачів покладається саме на них, оскільки квартира перебуває у приватній власності.  

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, встановив наступні обставини та правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 21.11.2007 року виконкомом Авдіївської міської ради квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності у рівних долях відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в зазначеній квартирі також є зареєстрованим та проживає відповідач ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 99 від 12.04.2010 року, виданої КП “СЄЗ”.  

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП “СЄЗ”, що підтвердив у судовому засіданні представник третьої особи.  

Сторони не мають належним чином складеного письмового договору, однак перебувають у фактичних договірних стосунках, оскільки відповідачі отримують послуги з теплопостачання та здійснюють часткову їх оплату, що підтверджується квитанціями на оплату житлово-комунальних послуг.  

Так, відповідно до п.1 та 3  ст.11 ЦПК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов”язки.  

Цивільні права та обов”язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як підтвердили сторони у судовому засіданні  в квартирі за місцем проживання відповідачів  не встановлені лічильники  з опалення. Такі ж засоби обліку відсутні й на вводі до будинку.

Пунктом 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  передбачено, що споживач забов”язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.  

Відповідно до пунктів18 та 20   Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.  

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.  

Відповідно до п.21 Правил у разі відсутності у квартирі (будингку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з встановленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення- з розрахунку на 1 кв.м (куб.метр) опалювальної площі (об”єму) квартири, та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.  

Як  вбачається з виписки з особового рахунку відповідачам нарахована оплата за опалення за листопад та грудень 2009 року по 286,44 грн. щомісячно, виходячи з діючого тарифу 3,94 грн. за 1 кв.м., за період з січня по лютий 2010 року по 572,15 грн.,  виходячи з тарифу – 7,87 грн. за 1 кв.1. відповідно до опалювальної площі- 72,7 кв.м. Загалом нараховано до сплати 1716,45 грн. Сплачено за спірний період 1200 грн., що відповідачі не оспорювали.  

Рішеннями Авдіївської міської ради № 543 від 26.11.2008 року погоджені тарифи ДП “Донецька залізниця” по встановленюю плати за опалення з 01.12.2008 року 7,87 грн з урахуванням помісячної оплати протягом року, 15,74 грн.- з урахуванням оплати протягом опалювального періоду.

Рішенням Авдіївської міської ради  № 29 від 25.02.2009 року  погоджені тарифи ДП “Донецька залізниця” по встановленню плати за опалення з 01.03.2009 року 3,94  грн з урахуванням помісячної оплати протягом року, 7,87 грн.- з урахуванням оплати протягом опалювального періоду.  

Рішенням Авдіївської міської ради  № 417 від 22.12.2009 року  погоджені тарифи ДП “Донецька залізниця” по встановленюю плати за опалення з 12.02.2010 року 8,83  грн з урахуванням помісячної оплати протягом року, 17,66 грн.- з урахуванням оплати протягом опалювального періоду.  

Сторони підтвердили у судовому засіданні, що відповідачам здійснюються нарахування з урахуванням оплати протягом року.  

Таким чином за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року належали до сплати наступні суми: 72,7 х 3,94  грн. х 3 міс (листопад -грудень 2009 року та січень 2010 року) = 859,31 грн. За лютий 2010 року 72,7 х 8,83 грн.=641,94 грн. Загалом до сплати належало 1716,45 грн. ( 859,31 + 641,94 ) Сплачено за спірний період 1200 гривень. Борг за вказаний період становить 516,45  грн.

Таким чином позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи позивача в обгрунтування позову щодо донарахування позивачам сум до сплати за січень та лютий 2010 року з застосуванням тарифів визначених для оплати протягом опалювального сезону не засновані на законі. Так, сторони підтвердили у судовому засіданні, що нарахування позивачам здійснюється з застосуванням тарифів протягом року, тому зміна порядку нарахування у період опалювального сезону є незаконною.  

Доводи відповідачів щодо невизнання позову судом не прийняті до уваги з наступних підстав. Так, відповідачі посилались на відсутність належного температурного режиму у квартирі. В якості доказу надали акти складені 17.12.2009 року та 06.01.2010 року, які складалися ними у присутності  мешканців будинку.  

Відповідно  до ст.60 ЦПК України кожна сторона забов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Відповідно до ст.18 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 року № 1875-1У у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача в якому зазначаються строки, види порушення, тощо. Представник виконавця повинен з”явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт- претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.  

Таким чином законодавець чітко визначив порядок складання актів- претензій. Аналогічний порядок складання акту-претензії закріплений у п.33 -34 типового договору про надання послуг з тепло-, водопостачання.  

Разом з тим, позивачем не було дотримано порядку, вказаного у вищезазначеній статті . Суду не надано  доказів на підтвердження виклику представників  відповідача для складання у кожному випадку акту-претензії. В наступному акт-претензія не надсилався виконавцю для вирішення питання про перерахунок платежів відповідно до п.4 ст.18 Закона України “Про житлово-комунальні послуги” та п.35 договору про надання населенню послуг з гарячого водо-, теплопостачання.  

За таких обставин складені неналежним чином акти -претензії суд не може прийняти в якості доказів на підтвердження доводів відповідачів.  

Звернення відповідачів з приводу неналежної якості опалення також не можуть вважатися належним доказом, на підтвердження позовних вимог, оскільки Законом України “Про житлово-комунальні послуги” чітко визначений механізм та порядок закріплення порушення умов договору яким мають бути належним чином складені акти-претензії.

Актом від 23.04.2010  року засвідчено, що в ході обстеження квартири відповідачів було встановлено утворення грибку та плісняви. Температура зафіксована на рівні 16 градусів.   Разом з тим, відповідачів не надали суду доказів на підтвердження  вини позивача або третьої особи, на балансі якої знаходиться данний будинок та у відповідності до ст.18  Закону України “Про житлово-комунальні послуги”   позивач не направив вказаний акт у п”ятиденний термін на адресу позивача  для відповідного перерахунку.  

Хоча позивачі і звертались з вимогою про відключення опалення, що зафіксавано у журналі реєстрації скарг, заяв і листів за № 398 6.10.2009 року, однак не дотримались порядку, визначеного п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630  

На підставі ст.  ст.1, 18, 20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  пунктів18,20,21   Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.4 ЦК України,  керуючись ст. 10,11, 57-60, 62, 64,81, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:    

          Позов  Державного підприємства “ Донецька залізниця” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про  стягнення заборгованості за комунальні послуги -задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь  Державного підприємства “ Донецька залізниця” заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 516,45 гривень та судові витрати 51 грн.держмита та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом стягнути -  

597,45 гривень.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Авдіївський міський суд.  

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.  Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.      

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення  виготовлено 23.06.2010 року.

Суддя: