Справа  № 2-70/2010  

                                                                       Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

          08 лютого 2010  року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів Шахкулянц А.А., Толбатової Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Авдіївка з застосуванням технічного засобу “Оберіг” цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобенерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-  

                                                               В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Мотивував доводи тим, що 31.08.2009 року за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_1 стався перепад напруги через замкнення електроструму, внаслідок чого вийшла з ладу його побутова техніка: комп”ютер, мікрохвильова піч, пральна машина, телевізор, аудіосистема перегоріли лампи у кімнатах, пошкодився вхідний дзвінок, не працював телефон.

Для з”ясування причини, наслідком якої стався перепад напруги, він звернувся до КП “СЄЗ” щодо створення комісії та обстеження його квартири для встановлення технічного стану електромережі. 02.09.2009 року комісія провела обстеження, визнала задовільним стан електромережі, однак відмовилась фіксувати пошкодження побутової техніки. Зазначив, що пошкодження техніки сталося з вини відповідачів, посилаючись на ці обставини просив стягнути з них у солідарному порядку витрати на ремонті роботи: музичного центру у сумі 100 грн., заміною трансформатора -210 грн., заміною модуля пральної машинки – 250 грн., вартості ремонту телевізора з заміною запасних частин вартістю – 155 грн., мікрохвильової печі- 164 грн. Вказав, що вхідний дзвінок належало замінити повністю -вартість його заміни склала 180 грн., для запобігання наслідків перепаду електроструму придбав трансформатор вартістю 101 грн., блок живлення для телефону вартістю 47 грн. Загалом просив стягнути спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1577 грн та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги та доводи позовної заяви підтримав. Зазначив, що після того, як в його квартирі виключили струм, одразу у  під”їзді він бачив електрика “СЄЗ” який ремонтував проводку. Потім з”явився майстер КП “СЄЗ” який пояснив, що відбулося замкнення електричного струму у щитовій. Вважає, що саме з цих обставин та у наслідок підключення до мережі будинку сусіднього об”єкту будівництва відбувся перепад напруги та вийшли з ладу побутові пристрої. Пояснив, що договір з ВАТ “Донецькоблнерего” ним не укладався, потужність споживання єлектроенергії ними не погоджувалась.

Представник відповідача КП “СЄЗ” Шахкулянц А.А., яка діє на підставі довіреності позовні вимоги не визнала. Зазначила, що КП “СЕЄ” здійснює обслуговування внутрішньодомових електричних мереж. Постачання електроенергії здійснюється ВАТ “Донецькобленерго” до точки розмежування балансової приналежності, а саме до вводу у щитову будинку. Зазначила, що пошкодження електроприборів могло статися внаслідок перевантаження напруги у електромережі з вини позивача або сусідів, які одночасно могли користуватися електроприладами з великою кількістю споживання електроенергії ( мікрохвильова піч, кондеціонер, праска, електрочайник).      

Посилаючись на те, що позивач не уклав договір на користування електроенрегією, не погодив величину потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у позивача струмоприймачів, а загальна потужність не може перевищувати потужність передбачену технічними умовами та технічними характеристиками електромереж споживача, посилаючись на недоведеність позовних вимог у позові просила відмовити.  

Представник відповідача ВАТ “Донецькобленерго”-Толбатова Н.О., що діє на підставі довіреності вимоги та доводи позовної заяви не визнала. Зазначила, що позивач не погоджував кількісну величину споживання електроенергії, не укладав довір на користування електроенергією. Станом на 31.08.2009 року електроенергія до вводу у будинок подавалась у належній потужності без перепадів. Виказала припущення, що перепад напруги мав статися з вини самого позивача або сусідів, які перевищили кількість споживання електроенергії, користуватися одночасно електроприладами з великою кількістю споживання електроенергії.  

Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та правовідносини.    

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований  за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою про реєстрації у паспорті громадянина України виданого 16.02.2000 року.  

31.08.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявами до Авдіївського РЄМ та КП “СЕЗ” в яких просив направити комісію для обстеження електромережі та для з”ясування причини виходу з ладу побутових приладів у його квартирі за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12,13,14).

Наказом № 200 від 02.09.2009 року КП “СЕЗ” була утворена комісія для обстеження квартири позивача щодо технічного стану електромережі.  

Відповідно до акту від 02.09.2009 року, затвердженого директором КП “СЕЗ” комісійно було здійснено обстеження квартири позивача за висновками якої визначено, що стан електромережі у квартирі АДРЕСА_1 є задовільним.  

Свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 -сусіди позивача ОСОБА_1 показали,  що 31.08.2009 року у під”їзді їх будинку стався перепад електроенергії, який полягав у тому, що відбувалось мерегтіння ламп,  вимкнулися побудові прилади, частина яких була пошкоджена.  

Свідок ОСОБА_9-майстер дільниці КП “СЕЗ”  показав, що 31.08.2009 року від мешканців будинку АДРЕСА_1 надійшла заява щодо відключення елекроенергії. Черговий електрик повідомив про те, що за заявкою мешканців він здійснював перевірку щитової у під”їзді, однак ОСОБА_1 перешкодив його роботі, вигнав зі щитової, повідомив про те, що у його квартирі перегоріли побутові прилади. Разом з черговим електриком вони вийшли на місце де підключили під”їзд до електропостачання, припустивши, що причиною відключення електроенерегії стало перевищення мешканцями допустимої потужності споживання.  

Свідок ОСОБА_10 -майстер КП “СЕЗ” показала, що приймала участь у складі комісії при обстеженні стану електромережі у квартирі позивача ОСОБА_1. Зазначила, що пошкоджень електромережі не було виявлено, її стан комісією визнаний як задовільний. Зазначила, що в квартирі позивача знаходилась кількість електроприладів потужність споживання електроенергії яких перевищує встановлену технічними нормами. Зазначила, що за типовим договором про постачання електроенергії передбачена потужність споживання для квартири – 1 -1,5 кВТ. У Позивача були наявними кондеціонер, мікрохвильова піч, комп”ютер, холодильник, пральна машинка, що перевищує норму та становить більш ніж 2,5 кВт. Зазначила, що за припущенням причиною перепаду напруги могло стати перевищення норми споживання електроенергія як позивачем так і сусідами, або невідповідність потужності електромережі, встановленої в квартирі позивача.  

З наданих позивачем квитанцій від 11.09.2009 року (а.с.6, 8) вбачається, що здійснювався ремонт побутової техніки: телевізора, музикального центру, пральної машинки, мікрохвильової печі - причиною поломки яких визначено, як підвищення напруги вище допустимої норми.    

Відповідно до ст. п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до підп.3 п.1 ст.20 Закона України “Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров”ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.      

Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила) відповідно до п.3 та 4  якого визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про використання електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток №1) і укладається на три роки.

У договорі обов”язково зазначається потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.  

Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник зобов”язується, зокрема, гарантувати безпечне користування послугами, пов”язаними з енергопостачанням, за умови дотримання споживачами правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових приладів.  

Відповідно до п.42 Правил споживач електричної енергії зобов”язаний зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.  

Пунктом 47 Правил передбачено, що енергопостачальник не несе відповідальність за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енерегії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.  

Оскільки позивач підтвердив, що він не укладав договору з відповідачем ВАТ “Донецькобленерго” суд не спроможний зробити висновки щодо відсутності порушень з його боку, які стали наслідком пошкодження електроприладів.

Також позивач відмовився скористатися  правом щодо призначення експертизи для встановлення причини перевищення напруги в електромережі. Тому суд не спроможний на підставі наданих позивачем доказів прийти до висновку про навність вини з боку відповідачів або одного з них.  

Відповідно до п.2  акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін узгодженого між КП “СЕЗ” та ВАТ “Донецькобенерго”  межою відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється на приєднання наконечників КЛ-0,4 кВт до верхніх контактів рубільника в РЩ -0,4 кВ, при цьому відповідно до п.4 зазначеного акту, КП “СЕЗ” несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електроустановки, яка перебуває на його балансі, за схоронність приладу обліку та пломб.

Як вбачається з записів в оперативному журналі чергового диспетчера наданого ВАТ “Донецькобленерго” за 31.08.2009 року будь-яких перепадів (збільшення або зменшення напруги) у мережі  не виявлено.  

Зазначені обставини підтверджуються  листом № 1576 від 03.11.2009 року.  

Відповідно до п.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона забов”язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Незважаючи на неодноразове роз”яснення позивачу  зазначених вище положень, останній не надав  достатніх, допустимих, належних та переконливих доказів, сукупність яких підтверджувала б вину  відповідачів у спричиненні матеріальної шкоди.  

Також, відсутні будь-які допустимі докази на підставі яких суд мав би можливість встановити причину підвищення напруги, що стало наслідком  пошкодження єлектроприборів в квартирі позивача.

Внаслідок наведеного суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є недоведеними, тому у позові належить відмовити.  

На підставі ст.1166,1167 ЦК України,  підп.3 п.1 ст.20 Закона України “Про житлово-комунальні послуги”,п.3,4,37,42,47 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст. 10,11, 57-60, 62, 64, 81,88, 169, 212-215  ЦПК України, суд.-

                                                             В И Р І Ш И В:  

У позові  ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобенерго” про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Авдіївський міський суд.  

Повний текст рішення виготовлено 11.02.2010 року.  

Суддя: