Справа № 2-71/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача- Паляниця Ю.О., представника відповідача- Птіциної М.В., третьої особи- Даньшина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка з застосуванням технічного засобу “Оберіг” цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віст-сервіс” про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та моральної шкоди, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, мотивував доводи тим, що 07.12.2008 року в магазині “Comfy” придбав пральну машину Gorenje WA 65205”, яка у травні 2009 року зламалась. За фактом поломки 18.05.2009 року було складено заявку для виконання гарантійного ремонту, визначена причина поломки, яка пов”язана з необхідністю здійснити заміну модуля пральної машини. Зазначив, що у зв”язку з відсутністю запасної частини сторони обумовили строк виконання ремонту 1 місяць. У визначені строки ремонті роботи не були виконані, тому позивач звернувся з вимогою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми. Відповідач без законних на те підстав відмовив у задоволенні вимог. Посилаючись на зазначені обставини, зазначив, що його права як споживача були порушені, тому просив розірвати договір купівлі-продажу укладеного 07.12.2008 року, стягнути на його користь вартість пральної машини- 5939,00 грн., неустойку за прострочення виконання зобов”язання по гарантійному ремонту у розмірі 2434,99 грн., інфляційні нарахування у сумі 47,33 грн., 3% річних, що складає 47,79 грн. та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав у зв”язку з неправомірною поведінкою відповідача.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги та доводи позовної заяви підтримав. Пояснив, що з представником сервісного центру при оформленні заявки для проведення ремонту пральної машини погодили строк – в 1 місяць, про що було зазначено у заявці. У визначені сторонами строки сервісний центр не відремонтував пральну машину, тому він звернувся з вимогою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу. Зазначив, що відповідач надав йому з обмінного фонду іншу пральну машинку, якою він користується до цього часу. Також визнав, що 28.07.2009 року представники сервісного центру повідоми його про можливість здійснення ремонту та навність необхідної деталі. Однак він відмовився від проведення ремонтних робіт, оскільки мав на меті розірвати договір купівлі-продажу. Підтвердив, що представниками сервісного центру оглядалась пральна машина за місцем його проживання, ремонті роботи після надходження запасної частини також мали проводитися у нього вдома.
Представник позивача ОСОБА_2 вимоги та доводи позовної заяви підтримала, зазначила, що виявлений недолік робить неможливим використання товару за його цільовим призначенням, виник з вини виробника, його усунення потребує понад 14 днів, є виробничим, тому має вважатися як істотний недолік. За наявності істотного недоліку та неможливості здійснення його ремонту протягом 14 днів, позивач відповідно до ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” має право на розірвання договору з поверненням сплаченої за товар суми. Позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору, однак останній без законних на це підстав відмовився у добровільному порядку задовольнити вимоги позивача. Зазначила, що відповідно до ч.9 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, визначений сторонами в один місяць з 19.06.2009 року по 30.07.2009 року відповідач має сплатити неустойку у розмірі 1% від вартості товару, що складає 2434, 99 гривень, індекс інфляції у розмірі 47,33 грн., 3% річних у сумі 49,79 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а загалом просила стягнути на користь позивача 10471,11 гривень.
Представник третьої особи- ТОВ “Веси-сервіс”, який діє на підставі довіреності – позов не визнав. Зазначив, що позивач за вибором, наданим йому Законом України “Про захист прав споживачів” звернувся до сервісного центру з заявкою про здійснення гарантійного ремонту пральної машини. 18.05.2009 року представник сервісного центру виїхав за місцем мешкання позивача для огляду товару. Встановив причину поломки яка полягала у виході з ладу модуля пральної машини. Зазначена запасна частина була відсутня на складі тому необхідно було здійснити її заказ у виробника. Для чого у заявці з позивачем погодили строк ремонту який визначили не більш ніж 5 днів з моменту надходження запасної частини. Заперечував визначення сторонами строку у один місяць. 24.07.2009 року на склад надійшла необхідна запасна частина, а наступного дня по телефону позивач був повідомлений про можливість здійснення ремонту машини, яка знаходилась за місцем проживання останнього. Позивач відмовився від проведення ремонтних робіт. Також зазначив, що вказана поломка не може бути визначена як істотна.
Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та правовідносини.
07 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбав в магазині “Comfy” ТОВ “Віст-сервіс” пральну машину “Gorenje WA 65205” вартістю 5939,25 грн. з умовами гарантійного строку на 24 місяці, що підтверджується касовим та товарними чеками ві 07.12.2008 року.
В межах гарантійного строку в травні 2009 року пральна машина зламалась, що встановлено судом на підставі пояснень сторін, які визнали зазначені обставини.
Позивач звернувся до сервісного центру ООО “Веси-сервіс” для здійснення ремонту пральної машинки, що підтверджено сторонами та вбачається з заявки № СЦ01-00070421 від 18.05.2009 року.
Як вбачається з вказаної вище заявки в графі “строк виконання” сторонами було погоджений строк виконання ремонту- не більше 5 днів з моменту надходження запасних частин. Причина поломки визначена необхідністю заміни модуля пральної машини.
Представник третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача – ТОВ “Віси -сервіс” зазначив, що позивач був повідомлений про надходження запасної частини 25.07.2009 року, що не оспорював позивач, однак останній відмовився від проведення ремонту, мотивуючи вимоги тим, що має намір розірвати договір купівлі-продажу.
Відповідно до п.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” у редакції Закону № 3161-1У від 01.12.2005 року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1)пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до п.9 вищезазначеного закону при пред”явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред”явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артікулу, модифікації) незалежно від моделі.
Позивач скористався наданим йому законом правом та звернувся з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару, погодивши строк з сервісним центром не більше ніж 5 днів з моменту надходження запасної частини.
Також позивач скористався наданим йому правом та отримав з обмінного фонду відповідача пральну машинку, яку використовує станом на час розгляду справи.
Судом також встановлено, що позивач добровільно відмовився від здійснення ремонту пральної машинки, що він особисто підтвердив у судовому засіданні.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та устроки, що встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Таким чином, законодавець надає право споживачам звертатися з вимогою про розірвання договору тільки при наявності виявлення істотного недоліку.
У статті 1 Закону України “Про захист прав споживачів” термін істотний недолік вживається у наступному значенні – недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не можу бути усунутий;
б)його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Між тим, як визнав позивач, зазначена поломка пральної машини в нього є першою, як вбачається з матеріалів справи, зазначений недолік може бути усунутим, оскільки потребує лише заміни несправного модуля. Таким чином відсутня сукупність ознак, яка може вказувати на наявність істотного недоліку.
За таких обставин, вимоги позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є передчасними, необгрунтованими, тому не підлягають задоволенню.
Вимоги, щодо стягнення неустойки також не підлягають задоволенню, оскільки сторони передбачили строк здійснення ремонту, протягом 5 днів з моменту надходження запасної частини, а ремонті роботи не виконані з вини самого позивача, який відмовився від їх виконання, висунувши нову вимогу до відповідача про розірвання договору.
Інші похідні вимоги щодо стягнення 3% річних, інфляційних виплат та моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не засновані на законі, окрім того у задоволенні головної вимоги позивачу відмовлено.
Доводи позивача щодо обумовлення сторонами строку проведення ремонту в один місяць не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Як встановлено судом в заявці сервісного центру в графі “Строк виконання” міститься позначка не більш ніж 5 днів з моменту надходження запасних частин. Допис у графі “найменування (характеристика) робіт не може бути прийнятий судом як погодження сторонами строку в один місяць.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути державне мито у розмірі 7,50 та 8,50 гривень, а загалом 16 грн.
На підставі ст. 1, 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, керуючись ст.10,11, 57-60, 62, 64, 81,88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповільністю “Віст-сервіс” про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 7 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Віст-сервіс”, стягнення вартості товару, неустойки, інфляційного нарахування, відсотків та моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Донецької області через Авдіївський міський суд.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08.02.2010 року повний текст виготовлено 12.10.2010 року.
Суддя: