Справа № 2- 11/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Мєлєшак О.В., при секретарі Русецької Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка з застосуванням технічного засобу “Оберіг” цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з остаточним позовом до відповідачів в якому просив стягнути з НАСК “Оранта” страхове відшкодування у розмірі 35 000 гривень на користь ОСОБА_3 та у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 28871,03 грн. та з них же моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
Обгрунтувала позовні вимоги тим, що 28.06.2008 року в 15.30 у районі місця розвороту на 462 км автодороги “Знаменка-Луганськ-Ізварино” сталося зіткнення автомобілей ГАЗ-53 А р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Тойота Лендкрузер р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення від автомобіля ГАЗ 53А відірвалось заднє колесо, яке вдарилось в автомобіль, що належить позивачці “Шкода Суперб” р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та пошкодило його. Вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю “Шкода Суперб” склала 63871,03 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у НАСК “Оранта” з лімітом відповідльності 35 000 гривень, саме зазначену суму позивачка просила стягнути з НАСК “Оранта”, залишок суми, який не охоплюються лімітом цивільно-правової відповідальності просила стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у солідарному порядку, оскільки внаслідок зіткнення саме їх автомобілів була спричинена шкода автомобілю “Шкода Суперб”, який не був безпосереднім участником дорожньо-транспортної пригоди. Також просив стягнути з вказаних відповідачів спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги та доводи позовної заяви підтримав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який не переконався у безпеці маневру та здійснив маневр повороту ліворуч з правої крайньої полоси руху у безпосередній близкості від рухавшогося автомобіля у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_7 Зазначив, що оскільки матеріальна шкода автомобілю була спричинена у наслідок зіткнення двох джерел підвищенної небезпеки, тому володільці вказаних автомобілей мають відповідати за завдану шкоду у солідарному порядку. Пояснив, що з НАСК “Оранта” на користь позивачки мають бути стягнута спричинена шкоду у розмірі 35 000 гривень, яка охоплюється лімітом цивільно-правової відповідальності відповідача ОСОБА_4
В обгрунтування моральної шкоди зазначив, що майно позивачки було пошкоджене, тривалий час вона облишена можливості користуватися автомобілем, має витрачати додаткові кошти на пересування, змінився її звичний спосіб життя. Вказані кошти просив стягнути з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у соліарному порядку.
Представник відповідача НАСК “Оранта” - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності позовні вимоги не визнала. Підтвердила, що ОСОБА_4 має поліс обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак страхову компанію у строки, визначені законом не повідомляв про настання страхового випадку. З заявами, оформленими у встановленому порядку до страхової компанії також не зверталась жодна зі сторін, не надавали переліку документів для здійснення страхового відшкодування, тому у позові до НАСК “Оранта” просила відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої зіткнувся його автомобіль ГАЗ 53А та автомобіль Тойота Лендкрузер р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 сталась саме з вини останнього, який не дотримався безпечної дистанції руху та рухався з перевищенням швидкості. Тому у позові до нього просив відмовити. Підтвердив, що з заявою до страхової компанії НАСК “Оранта” про настання страхового випадку не звертався.
Відповідач ОСОБА_5В до судового засідання не з”явився, неодноразово повідомлявся телеграмами та телефонограмою про час та місце розгляду справи, про причини невки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутності.
Третя особа з боку позивача без самостійних вимог – ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав. Зазначив, що 28.06.2008 року в 15.30 рухався на автомобілі “Шкода СуперБ” по автодорозі “Знаменка-Луганськ-Ізварино” де, внаслідок зіткнення автомобілей ГАЗ-53 А р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Тойота Лендкрузер р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, від автомобіля ГАЗ 53А відірвалось колесо, яким було пошкоджено автомобіль “Шкода СуперБ”. Зазначив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_4, оскільки той, рухався по правій полосі автодороги, не переконався у безпеці маневру, заздалегідь не зайняв крайнє ліве положення, не включив поворот, почав перетинати полосу руху для здійснення маневру повороту ліворуч у безпосередній близкості від рухавшогося у попутному напрямку автомобіля Тойота Лендкрузер р/н НОМЕР_3, який намагався уникнути зіткнення, однак відбулось зіткнення автомобілів, під час якого відірвалось колесо та вдарилось в автомобіль “Шкода Супер Б” який також рухався у попутному з ними напрямку під його керуванням.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, встановив наступні обставини та правовідносини.
28.06.2008 року в 15.30 у районі місця розвороту на 462 км автодороги “Знаменка-Луганськ-Ізварино” сталося зіткнення автомобілей ГАЗ-53 А р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Тойота Лендкрузер р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення від автомобіля ГАЗ 53А відірвалось заднє колесо, яке вдарилось в автомобіль, що належить позивачці “Шкода Суперб” р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та пошкодило його. Зазначені обставини судом встановлені на підставі пояснень сторін, матеріалів кримінальної справи № 67-2319 по факту дорожньо-транспортної пригоди (протоколу огляду місця пригоди а.с.10-21, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиць).
Вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю “Шкода Суперб” склала 63871,03 грн, що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4555/27.
Автомобіль “Шкода Суперб”р/н АН0030АС належить на праві власності ОСОБА_3, що підтвердужється свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 (а.с.40).
Власником автомобіля ГАЗ 53А р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_4 (а.с.55), автомобіль Тойота Лендкрузер р/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_5, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном № 584664 (а.с.32 матеріалів кримінальної справи).
Відповідно до п.2 ст.1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов”язані її відшкодувати незалежно від їх вини.
Відповідно до п.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.
Оскільки шкода майну позивачки була спричинена внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки власниками яких є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому саме вони мають відшкодувати спричинену шкоду у солідарному порядку у розмірі 28871,03 гривень в межах заявлених позовних вимог. Тому в цій частині позовні вимоги є доведеними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог до НАСК “Оранта” про стягнення страхового відшкодування у розмірі 35 000 гривень, то в цій частині позов є недоведеним, тому не підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 уклав договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідльності власників наземних транспортних засобів ВА № 2896233 з відповідачем НАСК “Оранта” зі строком дії з 11.01.2008 року до 10.01.2009 року з лімітом відповідальності за спричинену шкоду майну у розмірі 35 000 гривень.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” с траховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Статтею 22 зазначеного вище Закону передбачено, що п. 22.1. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно до с татті 37 Закону в иплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Відповіднодо ст. 33 учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані:
33.1.1. терміново повідомити про дорожньо-транспортну пригоду відповідні органи Міністерства внутрішніх справ України;
33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Як підтвердили у судовому засіданні жодна зі сторін не здійснювала повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку, жодна зі сторін з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування не зверталась, перелік документів, визначений ст. 35 вказаного Закону не надавала.
За таких обставин позовні вимоги до страхової компанії про здійснення страхового відшкодування не підлягають задоволенню, оскільки сторонами не було дотримано встановленої Законом процедури повідомлення про настання страхового випадку, не надано переліку документів на підтвердження настання страхового випадку.
Позивач, звертаючись з позовом, просила стягнути й моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд прийшов до висновку, що винним у дорожньо-транспортній пригоді був відповідач ОСОБА_4, який порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, а саме: водій, виконуючий поворот наліво або розворот за межами перехрестя з відповідного крайнього положення на проїздній частині данного напрямку повинен надати перевагу зустрічному транспортному засобу, а при виконання данного маневру не з крайного лівого положення на проїзжій частині і попутним транспортним засобам.
Зазначені обставини встановлені судом на підставі матеріалів кримінальної справи, а саме: схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів, показань третьої особи ОСОБА_6, оголошених судом показань допитаного в якості свідка ОСОБА_5, які підтвердили, що відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 53 А, рухався по правій полосі автодороги, не переконався у безпеці маневру, заздалегідь не зайняв крайнє ліве положення, не включив поворот, почав перетинати полосу руху для здійснення маневру повороту ліворуч у безпосередній близкості від рухавшогося у попутному напрямку автомобіля Тойота Лендкрузер р/н НОМЕР_3, який намагався уникнути зіткнення, однак відбулось зіткнення автомобілів, під час якого відірвалось колесо та вдарилось в автомобіль “Шкода Супер Б” який також рухався у попутному з ними напрямку.
Тому суд прийшов до висновку, що моральна шкода спричинена пошкодженням майна позивачки має бути відшкодована саме відповідачем ОСОБА_4
Щодо розміру моральної шкоди, то з врахуванням принципу розумності та справедливості, закріпленого ст.23 ЦК України, враховуючи, що позивачка зазнала моральних страждань, пов”язаних з пошкодженням автомобіля, її звичний спосіб життя був порушений, тому з відповідача ОСОБА_4 на її користь належить стягнути 2000 гривень, задовольнивши позовні вимоги частково.
Відмовляючи в іншій частині позову, суд врахував принцип розумності та справедливості, а ткож прийняв до уваги, що позивачу не було спричинено тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді.
Доводи відповідача ОСОБА_4 що його невинуватості у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є голомовними та спростовуються сукупністю дослідженими судом доказів: показаннями третьої особи ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5, протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.ст.81,89 ЦК України з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути 30 гривень -витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 288,71 грн.держмита, 1035 грн.-витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи. а разом стягнути з них солідарно – 1353,71 гривень-судових витрат. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 держмито у розмірі 8,50 гривень держмита.
На підставі ст.1167, 1188,1190 ЦК України, керуючись ст. ст. 6,22,33,35,37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, п. 10.4 Правил дорожнього руху, керуючись ст.10,11,57-60, 62, 63,64,79,81,88, 183, 212-212 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду 28871,03 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.
В іншій частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, ОСОБА_5 – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 судові витрати: 30 гривень -витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 288,71 грн.держмита, 1035 грн.-витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи. а разом стягнути з них солідарно – 1353,71 гривень-судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 держмито у розмірі 8,50 гривень держмита.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецької області через Авдіївський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 22.06.2010 року.
Суддя: