Справа № 22-1221 -2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.

Категорія-21                                                          Доповідач- Дем*яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23   лютого   2007року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Рибалко Л.І.

суддів:    Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.

при секретарі  Личкатій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м . Дзержинську Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Донецькій області про стягнення грошових коштів на придбання автомобілю, вартості гаража та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1. пред*явлений до відповідачів.

Зобов*язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Донецькій області придбати автомобіль на пільгових умовах з оплатою 7 відсотків його вартості, а Головне управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації видати автомобіль позивачеві. Встановлено строк виконання рішення два місяці.

В задоволенні решти частині позовних вимог відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині відмови йому в

задоволенні позову про стягнення коштів на придбання гаража і стягнення моральної

шкоди та постановити в цій частині нове, яким задовольнити його позовні вимоги . На

думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи,

постановив рішення з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства Фонд повинен сплатити кошти на придбання

автомобілю, а також виділити кошти на придбання гаража про що він неодноразова

звертався до відповідачів,  однак   до теперішнього часу кошти     не перераховані

Головному управлінню праці та соціального захисту населення тим самим порушуються

його права та інтереси. Крім того вважає, що з вини відповідачів на протязі тривалого часу він не має можливості реалізувати своє право на отримання автомобіля, вимушений звертатися з відповідними скаргами за захистом свого права в різні інстанції, в тому числі і до суду, де справа дуже тривалий час не може знайти справедливого вирішення, що призвело до значного погіршення стану його здоров*я, а також вимушених істотних змін у його житті у зв*язку з цим до значних моральних страждань ,тому вважає, що його позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач та його представник підтримали  доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

Апеляційний суд, заслухав суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1. в частині стягнення вартості будівництва гаража , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до вимог ст.34 Закону України „ Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" відшкодування вказаних позивачем витрат не передбачено. Встановивши, що позивачем не надано переконливих доказів, що саме з вини відповідачв значно погіршився стан його здоров*я і у зв*язку з цим спричинена моральна шкода , обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення Дзержинського міського суду  Донецькоїх області від 22 листопада  2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає. Апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду в цій частині постановлено на основі повно і всебічно з*ясованих обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні з додержанням

норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити і рішення суду залишити без зміни .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 листопада 2006 року в частині відмови ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості будівництва гаража та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржене.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.