Справа №2-а-745/10                                                                                            

                                   П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 липня 2010  року    Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Захарченка О.П.

при секретарі  Климась  С.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.д.м. Богодохів при ГУМВС України в Харківській області Фесенка Олександра Миколайовича  про визнання протиправною та скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В  :

Мешканець  селища Недригайлів Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 звернувся 07 травня 2010 року до Недригайлівського районного суду з позовом до інспектора взводу ДПС м.д.м. Богодухів при ГУМВС України в Харківській області Фесенка Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування винесеної відповідачем постанови  від 16 квітня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи свій позов тим, що він 16.04.2010 року  керував на автошляху Харків-Охтирка автомобілем і не перевищував встановлене Правилами дорожнього руху України обмеження швидкості руху керованого ним транспортного засобу, але не зважаючи на це,  відповідач  зупинив його, перевірив документи, щось записав для себе, після чого повернув документи і побажав щасливої дороги, а 29 квітня 2010 року позивач знайшов у своїй поштовій скринці листа з копіями протоколу про адміністративне правопорушення і копією постанови, винесеної відповідачем щодо позивача, про накладення адміністративного стягнення, як на водія, що перевищив обмеження швидкості руху керованого ним транспортного засобу на 32 км/год.  

 Розгляд справи проведено  за неявки відповідача в умовах належного повідомлення його судовою повісткою відповідно до вимог ч.9 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані у справі письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і пояснив, що  відповідач у його присутності справу про адміністративне правопорушення не розглядав і постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не виносив..

За змістом копії протоколу серії АХ № 145876, складеного відповідачем 16 квітня 2010 року, зазначено, що 16.04.2010 року водій ОСОБА_1, керуючи  автомобілем на 63 км. автодороги Харків-Охтирка, перевищив встановлене п.12.4 Правил дорожнього руху України обмеження швидкості руху керованого ним транспортного засобу на 32 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Об"єктивні докази перевищення позивачем швидкості руху керованого ним транспортного засобу за змістом протоколу відсутні.

З копії постанови серії АХ №161033, винесеної відповідачем 16 квітня 2010 року, вбачається, що відповідач, даною постановою, винесеною на підставі вищевказаного складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП входить до компетенції    відповідача.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП  передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення  водіями транспортних засобів перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України дозволяється рух транспортних засобів у населених пунктах зі швидкістю не більше 60 км/год.

При цьому, за змістом складеного відповідачем щодо позивача  протоколу про адміністративне правопорушення і за змістом оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається що місцем події був населений пункт.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення  цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Згідно вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Фесенко О.М. заперечень проти позову ОСОБА_1 не надав.

За результатами дослідження вищевказаних письмових доказів у справі, суд дійшов до переконання про відсутність об"єктивих підтверджень вчинення 16.04.2010 року ОСОБА_1 перевищення встановленого Правилами дорожнього руху України обмеження  швидкості руху транспортного засобу.

Також, за змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить поновити, як пропущений з поважної причини строк його звернення до суду з даним позовом.

За результатами дослідження потового конверта  надісланої на адресу позивача з місця роботи відповідача кореспонденції вбачається, що дати  штемпелів на цьому конверті свідчать про одержання позивачем даної кореспонденції після закінчення передбаченого законом 10 денного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тому, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст.. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом.

              Керуючись  ст.71, ст. 102, ст. 161-ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд      

П О С Т А Н О В И В :

          Поновити, як пропущений з поважної причини, строк звернення позивача ОСОБА_1. до суду з даним позовом.

Позов  ОСОБА_1 у даній справі задовольнити.

          Визнати протиправною і скасувати постанову серії АХ № 161033, винесену 16 квітня 2010 року інспектором взводу ДПС м.д.м. Богодохів при ГУМВС України в Харківській області Фесенком Олександром Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255грн.

            Ця постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду  через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів після її ухвалення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

                         Суддя:                                                                                                    О.П. Захарченко