Справа   № 2-1153/10                                                                                                                                                                                                          

  Р І Ш Е Н Н Я    

      Іменем  України  

  10.08.2010 року        Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим  

у складі: головуючого  судді                   - Караваєва К.М.  

  при секретарі     - Джурило Ю.П.,  

  за участю прокурора                                - Філіппова А.Г.,  

представника ССД та  

органу опіки та піклування                    - Мироновій Т.П.,   розглянувши   у   відкритому   судовому засіданні цивільну   справу   за позовною заявою Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - Служба у справах дітей Красноперекопської міської ради АР Крим, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету  Красноперекопської міської ради АР Крим, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  

    В С Т А Н О В И В:  

  Прокурор звернувся до суду   із   заявою про  позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, починаючі з 2007 року вихованням дитини не займається, матеріально її не забезпечує, не працює  і не цікавиться її життям та здоров”ям.  

Таким чином, прокурор вважає, що факт злісного ухиляння від виконання своїх батьківських обов”язків є довгостроковим і систематичним, в зв”язку з чим просить позов задовольнити, позбавивши відповідачку батьківських прав.  

Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідачки на утримання дитини аліменти.  

Ухвалою суду від 23.06.2010 року у якості 3-х осіб до участі у справі залучені орган опіки та піклування Красноперекопської міської ради АР Крим та ОСОБА_4.  

Прокурор в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і повністю на них наполягає.  

Представник 3-х осіб - Служби у справах дітей Красноперекопської міської ради АР Крим, органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету  Красноперекопської міської ради АР Крим – Миронова Т.П. підтримала заявлений прокурором позов і просить суд його задовольнити.  

3-я особа - ОСОБА_4 в суд не з’явилася, просить розглянути справу за її відсутність, також наполягає на задоволенні позову прокурора, при цьому направила в суд свої письмові пояснення, згідно яких, відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню і утриманню неповнолітнього ОСОБА_2, внаслідок чого, ОСОБА_4, будучі двоюрідною бабою неповнолітнього, вимушена надати дитині житлове приміщення та утримувати її.  

Відповідачка ОСОБА_3 заперечує проти позову, вказуючи, що підстав для його задоволення не має.  

    Суд, вислухавши прокурора, представника ССД і органу опіки та піклування, відповідачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали   справи   ,   вважає   , що заява прокурора  підлягає  задоволенню.  

  Так, з пояснень представника ССД Красноперекопської міськради і органу опіки та піклування Красноперекопської міської ради - Мироновій Т.П., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і матеріалів справи витікає, що батьками неповнолітнього ОСОБА_2 у свідоцтві про народження записані відповідачка по справі і ОСОБА_8.  

З 2000 року ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків відносно свого сина – ОСОБА_2, передав останнього на повне утримання його батькові – ОСОБА_9 і бабусі – ОСОБА_10, при цьому навчанням сина не цікавилася і матеріально йому не допомагала.  

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 померла.  

21.04.2009 року батько дитини - ОСОБА_9 за скоєння злочину засуджений за вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим к покаранню у вигляді позбавлення волі на 6 років.  

Після цього ОСОБА_3 забрала сина до себе, однак продовжила злісно ухилятися від виконання своїх батьківських обов’язків – не приймала належних мір щодо його утримання і виховання, а також участі в його навчанні, внаслідок чого ОСОБА_2 почав бродяжить, приходив до школи брудний, голодний, мав велику кількість пропусків шкільних уроків.  

Оскільки з осені 2009 року ОСОБА_2 почав проживати у свого родича – ОСОБА_7, то комісією з питань захисту прав дитину Красноперекопської міськради 10.02.2010 року ОСОБА_3 була попереджена про необхідність прийняття мір по поверненню сина в сім’ю для сумісного проживання.  

Незважаючи на це попередження, ОСОБА_3 нічого не зробила для виконання рекомендацій комісії, а тому неповнолітній ОСОБА_2, зі слів матері, продовжував проживати у ОСОБА_7.  

Разом з тим, неодноразові спроби членів вищевказаної комісії відвідати дитину за місцем проживання ОСОБА_7 для складання акту обстеження умов його проживання не привели до успіху, оскільки двері квартири їм ніхто не відкривав і місце знаходження дитини ними не було встановлено.  

6.04.2010 року ОСОБА_2, з письмової згоди відповідачки і ОСОБА_9, забрала для подальшого сумісного проживання його тітка - ОСОБА_11, яка зареєстрована і проживає в м.Ростов - на Дону РФ, де зараз дитина і знаходиться.  

З цього часу ОСОБА_3 не цікавилася долею дитини - жодного разу не дзвонила ні йому, ні ОСОБА_11, матеріально сину не допомагала.  

У зв’язку з ухилянням від своїх батьківських обов’язків,  ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, з нею проводилися профілактичні бесіди службою у справах дітей.  

  Крім того, доводи  прокурора, представника ССД і органа опіки та піклування, 3-ї особи підтверджуються зібраними по   справі   матеріалами -   висновками   ССД та органу опіки та піклування Красноперекопської міської р   ади   про необхідність  і доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_2 і витягом з Державного реєстру АЦСГпШ, згідно яких, його матер”ю є відповідачка  по справі.  

З письмових пояснень дитини –ОСОБА_2 виходить, що мати тривалий час не цікавиться його існуванням, ніякої матеріальної допомоги йому не надає, у зв’язку з чим він не заперечує проти того, щоб ОСОБА_3 позбавили батьківських прав.  

По місцю свого проживання і роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно.  

  Прокурор звернувся до суду з позовом внаслідок ухилення відповідачки від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.  

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що тривалий час відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню свого сина ОСОБА_2, належних   висновків   для себе  не зробила, в зв'язку,   з   чим, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дитини – ОСОБА_2 і передати дану дитину на піклування органу опіки і   піклування   Красноперекопської міської   Ради.  

Статтею 164 СК України передбачено, що мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.  

Відповідно до ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини.  

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.  

В зв’язку с тим, що відповідачка ніякої допомоги на утримання сина не надає, при цьому працює і має постійний дохід, то суд вважає, що з неї необхідне стягнути аліменти у частки її заробітку, відповідно до положень ст.ст.182,184 СК України.  

За таких обставин, суд вважає, що підстав для відмови у позові не має.  

Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід стягнути з відповідачки.      

  Керуючись ст.ст. 164,165,166,171,180,182,183 СК України, ст.ст.8,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд  

  В И Р І Ш И В:  

  Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Красноперекопська АР Крим, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і передати його на піклування органу опіки і   піклування   Красноперекопської міської   ради   АР Крим.  

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 у розмірі ? частини її заробітку на користь установи або фізичної особи, у якій дитина буде знаходиться на вихованні і утриманні за розсудом органа опіки і піклування Красноперекопської міської ради, щомісяця, починаючі з 8.06.2010 року, до повноліття дитини.  

Стягнути   з   ОСОБА_3 держмито в   дохід   держави в розмірі – 51,00 грн, а також 120,00 грн - витрати по інформаційне-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим  шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.  

    Суддя: