справа №2-А-305/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  06 квітня 2010 року           м. Одеса  

Суворовський районний суд міста Одеси  у складі:  

головуючого судді – Позняка В.С.  

при секретарі –  Голованець Н.Б.  

розглянувши у судовому засіданні (зал судового засідання №6) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу УДАІ ГУМВС України в Кіровоградські області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до відділу УДАІ ГУМВС України в Кіровоградські області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову ВА № 085106 від 08 січня 2010 року про адміністративне правопорушення, яку виніс інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградські області Мазур Р.П. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 гривень відносно нього.  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позові вказує, що не погоджується  з відомостями, що відображені в Протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав: в порушення статті 265 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не відображено місце і суть адміністративного правопорушення; в порушення приписів статті 280 КУпАП  відповідач не з’ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні.  

Позивач вважає, що винесена постанова відносно нього незаконна і підлягає скасуванню.  

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання не повідомив.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осі, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2010 року старший інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградські області Мазур Р.П. склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України та  порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху, в якому зазначив, що позивач 08 січня 2010 року у 09.45, керував автомобілем «ВАЗ-21104» державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі Бершадь – Гайворон – Ульянівка та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в м.Гайворон, вул.Куйбишева.  

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 08 січня 2010 року інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградські області Мазур Р.П. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 300,00 гривень.  

Згідно частини 1 статті 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  

Згідно частини 2 статті 69 КАС України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.  

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Згідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи, і також відповідно до вимог ст.283 КУпАП приймається постанова.  

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 08 січня 2010 року   відсутнє зазначення відомостей про наявність свідка, який знаходився в автомобілі разом з позивачем.  

Інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградські області Мазур Р.П. фіксування правопорушення здійснювалось візуально та не було надано фото-відео та інших доказів, які би вказували на факт правопорушення.  

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний  з'ясувати  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.  

При таких обставинах, на основі зібраних у справі доказів та їх аналізу, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню.  

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 10,11,71,159,160,161,167 КАС України, -  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.  

Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення ВА № 085106 від 08 січня 2010 року інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградські області Мазур Р.П. відносно  ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 300,00 гривень за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП.  

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

  СУДДЯ: