Справа № 2 –148/2010 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 27 травня 2010 р.  Первомайський міськрайонний  суд Миколаївської області

 у складі :               головуючої - Сотської С.О.

                                при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі – ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

 В С Т А Н О В И В:

      У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитор) звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення сум за договором кредиту.

     Позивач зазначав, що 20.06.2008  року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 234681-cred, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_1  кредит в розмірі 50 000 грн. на картковий рахунок № 4405885220224536 відкритий позивачем згідно договору № 28605 card від 08.09.2006 року зі сплатою 30 відсотків річних за користування кредитом строком до 18.06.2010 року, а остання в свою чергу зобов’язалася повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування ним.

     Одночасно з метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з ОСОБА_2 було укладено договір поруки  від 20.06.2008 року.

     Посилаючись на вказані обставини, та порушення відповідачами своїх зобов’язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору № 234681 cred  в сумі 51621,94 грн.

     В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

     Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали повністю. Проти розрахунку заборгованості не заперечували. ОСОБА_1 просила зменшити суму пені в зв’язку з важким матеріальним становищем.

     Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

     Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Такі ж вимоги передбачені і п. 2.3 кредитного договору.

     З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (кредитором) і ОСОБА_1 (позичальником) укладено кредитний договір № 234681-cred за яким банк зобов’язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 50000 грн. строком до  18.06.2010 року, а остання, в свою чергу, зобов’язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним в розмірі 30 відсотків щорічно.

     Одночасно з метою забезпечення виконання умов договору кредиту з ОСОБА_2 було укладено договір поруки  від 20.06.2008 року.

     Згідно п. 3.3 кредитного договору відповідач зобов’язався в строк вказаний в  графіку погашення кредиту і процентів здійснювати  погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

     Проте, позичальниця не виконує належним чином взяті зобов’язання за кредитним договором. В зв’язку з цим станом на 29.07.2010 року по договору № 234681-cred утворилася заборгованість в сумі 51621,94 грн.

     Отже, відповідачем порушено зобов’язання, щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до ст.. 1050 ЦК України є підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

     Згідно розрахунку позивача борг відповідача за кредитним договором № 234681-cred складає 51621,94 грн. з них 41313,44 грн. заборгованість за кредитом, 7612, 22 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 грн – штраф (фіксована частина), 2446,28 грн. – штраф (процентна складова).

     Про наявність такої заборгованості повідомлений поручитель.

     Зазначені суми відповідачами не заперечувалися.

     Відповідно до умов договору № 234681-cred - позивачем нараховано 2696,28 грн. штрафу.

Разом з тим суд вважає, що є підстави для зменшення розміру неустойки на 2000 грн., в зв’язку з скрутним матеріальним становищем відповідачки. Дана обставина є істотною, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України.

      Згідно ст.. ст.. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України  з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню по кредитному договору № 234681-cred - 49621,94 грн. з них 41313,44 грн. заборгованість за кредитом, 7612, 22 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 грн – штраф (фіксована частина), 446,28 грн. – штраф (процентна складова).

     Відповідно до ст.. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

 В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги задовольнити частково.

     Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк», р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 по кредитному договору № 234681-cred від 20.06.2008 року 49621 (сорок дев’ять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 94 коп., заборгованості, з них: 41313,44 грн. заборгованість за кредитом, 7612, 22 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 250 грн – штраф (фіксована частина), 446,28 грн. – штраф (процентна складова)..

     Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 по 318,11 (триста вісімнадцять) грн. 11 коп. судових витрат з кожного.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

 СУДДЯ: