Справа №22-2201 \07р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.

Категорія   - 21                                                           Доповідач -     Дем*яносов М.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого   2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

гоовуючого     Рибалко Л.І. .

суддів                    Новікової Г.В.,

Дем*яносова М.В.

При секретарі       Личкатій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області на рішення Торезького міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Торезі Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ   :

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1. пред'явлений до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з відповідача було стягнуто грошову компенсацію у розмірі     12 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду Фонд соціального страхування приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати , в задоволенні позовнгих вимог ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Вважають , що позивач не довів і в судовому засідані не надав належних доказів спричинення йому моральної шкоди , так як відсутній висновок МСЕК про наявність спричинення позивачев моральної шкоди , яку повинно відшкодувати підприємство на якому потерпілий отримав ушкодження здоров*я. Крім того також вважають, що суд не взяв до уваги, що відповідно до вимог Закону України „ Про державний бюджет на 2006 рік" дії Закону України \ в частині моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей\ „ Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійному захворюванні, що спричинили втрату працездатності" зупинено на 2006 рік , а також те що позивач пропустив, передбачений законом строк для звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі. Позивач та його представник в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зібраним доказам, позивач дійсно довгий час працював у вугільній промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах праці. У зв*язку з чим отримав професійне захворювання-сілікатоз, ємфезема легенів, легенева недостатність 1-11 ступеня. Згідно висновків МСЕК від 9.02. 2006 року йому вперше було встановлена втрата професійної працездатності 25 відсотків і тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що він має право на відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався також і на те, що згідно п.27 ст. 77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію абз.4ст.1п.п."е" п.1 ч.1 ст.21, ч.З ст.28 Закону України „ Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, однак ці заперечення відповідача залишилися поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі п.27 ст.77 Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006 рік".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Торезі Донецької області задовольнити.

Рішення Торезького міського суду Донецької області від  21 грудня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до віділення виконавчої дирекції Фонгду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Ураїни в м. Торезі  Донецької області  відмовити.

Рішення суду набирає чинності з дня його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної силирішенням апеляційного суду.