ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 липня 2010 р. Справа № 2-а-3013/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:
за позовом: Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод"
до: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про: скасування постанов про накладення штрафів
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування постанов про накладення штрафів.
Встановивши невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, судом ухвалою від 20.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений термін - до 30.07.2010 року. Згадані в ухвалі про залишення без руху обставини та недоліки позовної заяви в своїй сукупності позбавляли суд можливості відкриття провадження в адміністративній справі, так як в подальшому це б вплинуло на якість та строки її розгляду.
Згодом, а саме 30.07.2010 року на виконання вимог ухвали позивачем було направлено на адресу суду супровідний лист та уточнену (змінену) позовну заяву в одному екземплярі з додатками до неї (вх. №16457).
Ознайомившись з даною заявою, суд з’ясував, що позивачем чітко усунуто недоліки лише стосовно відсутності (не зазначення) в позовній заяві, як власного номеру засобу зв`язку і адреси електронної пошти так і відповідача по справі, а також додано до матеріалів позовної заяви засвідчені належним чином документи. Окрім того, виконуючи вимоги ухвали суду, позивач визначився з суб’єктним складом осіб, які мають відповідати за його вимогами та поставив перед судом вимогу щодо визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправними.
Решта ж найбільш суттєвих недоліків, викладених в ухвалі суду від 20.07.2010 року, усунення яких вимагалось шляхом надання обґрунтування суперечності (протиправності) оскаржуваних рішень нормам чинного законодавства та правомірності звернення до адміністративного суду позивачем не опрацьовано та не усунено.
Отже, викладених у позовній заяві відомостей (ознак суперечності, протиправності рішень) недостатньо для встановлення змісту спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що позбавляє суд можливості встановити підстави позову.
Водночас суд звертає увагу і на те, що згідно з частиною 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, в матеріалах уточненої (зміненої) позовної заяви її копії не містяться, що об’єктивно унеможливлює здійснення судом свого процесуального обов'язку щодо надіслання зазначених копій відповідачу.
Більш того, суд зауважує, що в силу вимог частини 4 статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником.
Із наданої суду уточненої (зміненої) позовної заяви органолептично вбачається, те що підпис директора Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" - Іскри М.Ф. виконаний іншою особою, а не ним особисто.
Наведені обставини викликають сумніви у її процесуальній легітимності, а відтак позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі без попереднього з’ясування цих обставин.
Надані позивачем окремі уточнення (зміни) позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2010 року, не можуть вважатись виконанням вимог зазначеної ухвали.
Таким чином, в ході проведення підготовчих дій при дослідженні матеріалів справи суд, вивчивши письмові уточнення (зміни) до адміністративного позову, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме не в повній мірі усунено недоліки поданої позовної заяви.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
А відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування постанов про накладення штрафів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Чернюк Алла Юріївна