Справа 22-627/2007                          Головуючий першої інстанції Максимов М.Т.

Категорія 21                                       Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

26 лютого 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко А.В. Стратіло В.І.

при секретарі Проляпа О.В. з участю :

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2. представника ДП Донвуглереструктуризація Переверзєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції позивачки ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки

від 14 листопада 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Укрвуглереструктуризація, ДП Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованності по відшкодуванню шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 14 листопада 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1. просе скасувати рішення суду і задовольнити її вимоги посилаючись на те, що суд не вирішив спір по суті, оскільки не визначив суму заборгованності відшкодування шкоди її чоловіку ОСОБА_3, який звертався з позовом про стягнення недоплати суми відшкодування шкоди у зв"язку з ушкодженням здоров"я на виробництві, та одноразової допомоги. Чоловік її помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона вступила в справу як спадкоємець. При визначені суми відшкодування шкоди було неправильно визначено заробітну плату її чоловіка і тому неправильно виплачувалось відшкодування шкоди. Суму недоплати повинен визначити суд і з цього питання пред"явлено позов, а суд не визначив цю суму.

В судовому засіданні позивачка і її представник підтримували апеляційну скаргу, представник ДП Донвуглеструктуризація просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що по балансу передачи залишків заборгованності від ДП Укрвуглереструктуризація до ДП Донвуглереструктуризація сума заборгованності чоловіку позивачки ОСОБА_3 не визначена і не передавалась, тому

ДП Донвуглереструктуризація не може нести відповідальність, а до ДП Укрвуглереструктуризація ОСОБА_1. позов не пред"являла

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, її представника, представника ДП Донвуглереструктуризація, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги пред"явлено у зв"язку з тим, що ОСОБА_3. працював на шахті ім.Батова гірником, 29 січня 1994 року та 10 листопада 1994 року на виробництві стались нещасні випадки, при яких ОСОБА_3. отримав травми. За висновками МСЕК від 25 березня 1995 року йому встановлено стійку втрату працездатності 25% у зв"язку з травмами. При визначені суми відшкодування шкоди і одноразової допомоги підприємство неправильно визначило заробітну плату ОСОБА_3. і тому виникла заборгованність, яку він просив стягнути.

За час розгляду справи в суді шахту ім.Батова ліквідовано, функції дирекції ліквідації шахт передані ДП Донвуглереструктуризація в межах сум заборгованності, які передані по розподільчому балансу.

Сума заборгованності ОСОБА_3 не передавалась і не могла бути передана, оскільки вона не визначена і є спірною з цього приводу виник цей спір в суді.

Ухвалою апеляційного суду від 7 лютого 2006 року рішення суду від 9 листопада 2005 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції у зв"язку з тим, що суд не вирішив спір відносно пред"явленої суми заборгованності, при повторному розгляді справи суд також не вирішив спір по суті, оскільки сума заборгованності є предметом позову, і не виконав ухвалу апеляційного суду, в якій викладено висновки і мотиви скасування рішення суду, чим порушив вимоги ч.2 ст.311 ЦПК України.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,п.5 ст.311, 315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 14 листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляцйного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.