Справа 1-634/10

В И Р О К

   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30 червня  2010 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого-судді        Чаус М.О.

при секретарі            Дворніковій Т.С., Нікіта О.В.

за участю прокурора        Постемської Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.07.2003 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 17.09.2004 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, суд –

                                                          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, 26.02.2010 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  прийшли в приміщення квіткового кіоску «Квіти», що розташований по бульвару Перова, 20/2 у м.Києві, з метою з’ясування відносин з братами ОСОБА_6, де знаходились  продавець квітів ОСОБА_3 та його знайома ОСОБА_4, яким було повідомлено про мету свого приходу та в категоричній формі заявлено, що вони будуть очікувати на прихід братів Репніних.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протиставляючи себе суспільству, з метою демонстрації п’яного зухвальства,  з хуліганських спонукань,  розмістились в приміщенні кіоску, при цьому ОСОБА_1 наказав ОСОБА_4 звільнити  місце на стільці, яка виконала наказ, щоб не провокувати конфлікт.

Продовжуючи злочинні дії, перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, тобто явно зневажаючи діючі в суспільстві етичні, моральні та правові норми, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка знайшла своє вираження в порушенні спокою громадян та тимчасового порушення нормальної діяльності підприємства, почали голосно, в присутності  ОСОБА_4, ображати ОСОБА_3, кажучи в його бік непристойні слова та висловлюватися в нецензурною лайкою, чим принижували чоловічу гідність останнього.

Враховуючи стан алкогольного сп’яніня та агресивність поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 вийшов на вулицю та повідомив по телефону про інцидент  ОСОБА_6 Через деякий час, до приміщення кіоску прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які із застосуванням сили, припинили хуліганські дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та утримували їх до приїзду працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні   ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, згоден з досудовим розслідуванням, розкаявся в скоєному злочині та показав, що 26.02.2010 року, приблизно о 23  годині  він та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшли до квіткової палатки по бул.Перова,20/2 в м.Києві, де знаходився  продавець  ОСОБА_3 та його дівчина.  Він з ОСОБА_2  зайшли в палатку та сказали  продавцю  зателефонувати  братам Репніним . Під час спілкування з продавцем він висловлювався нецензурною лайкою.  Через деякий час  в палатку прийшов   ОСОБА_7 та його родичі почали їх з ОСОБА_2 бити, а потім зв’язали і викликали працівників міліції, які доставили їх в Дніпровське РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Допитаний в судовому засіданні   ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, згоден з досудовим розслідуванням, розкаявся в скоєному злочині та дав покази аналогічні вищевикладеним  показам ОСОБА_1

 Також  вина підсудних підтверджується зібраними по справі доказами.

 Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показала, що 26.02.2010 року, приблизно о 23 год.45 хвилин, коли вона знаходилась вдома і відпочивала, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив,  що в квітковому кіоску знаходиться ОСОБА_2 із своїм товаришем в нетверезому стані і  не хочуть залишати даний кіоск. Вона розбудила свого чоловіка ОСОБА_8 та сина ОСОБА_7 і   пішли в квітковий кіоск. Коли вона прийшла до квіткового кіоску, то побачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться на підлозі із зв’язаними руками, поруч із ними стояв її чоловік ОСОБА_8 та її син ОСОБА_7 Після чого, приїхали працівники міліції та заарештували підсудних .

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 остання в ході досудового слідства давала аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показави аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 ( а.с. 57-60), останній на досудовому слідстві пояснював, що 26.02.2010 року, приблизно о 23  годині, до квіткової палатки по бул.Перова, 20/2, в м. Києві,  прийшли ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного сп»яніння та виражались нецензурною лайкою. Вони вимагали зателефонувати  братам Репніним, щоб останні прийшли до палатки. Він вийшов з палатки та зателефонував ОСОБА_6  Через деякий час  в палатку прийшов   ОСОБА_7 та його родичі , які  потім зв’язали підсудних  і викликали працівників міліції, які доставили їх в Дніпровське РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Згідно оголошених в судовому засіданні показам свідка  ОСОБА_4 ( а.с.61-64), остання на досудовому слідстві давала покази аналогічні встановленому в ході судового слідства.

У відповідності до оголошених в судовому засіданні протоколу усної заяви ( а.с.12), протоколу огляду місця події ( а.с.16-17), ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, 26.02.2010 року, приблизно о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  прийшли в приміщення квіткового кіоску «Квіти», що розташований по бульвару Перова, 20/2 у м.Києві,  де в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю,  виражалися нецензурною лайкою, чим порушували громадський порядок.

Даючи юридичну оцінку, зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми навмисними діями вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, і їх слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу  винних.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом”якшує його відповідальність, не одружений,  не працює, його характеристику, в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся, що є обставиною, що пом”якшує його відповідальність, не одружений, не працює,  його характеристику, раніше не судимий.

Разом з тим судом враховано, що підсудні скоїли злочиин в стані алкогольного сп»ягніння, що є обтяжуючою обставиною по справі, злочин середньої тяжкості.

  При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає, що їх виправлення  можливо без ізоляції від суспільства і міра покарання можу бути  пов”язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до них ст.ст.75, 76 КК України, звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд –  

                                                                     З А С У Д И В:  

Визнати винним  ОСОБА_1 та ОСОБА_2   у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавленя волі, кожному.    

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування  покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки , якщо протягом іспитового строку вони не вчинить нових злочинів і виконають покладені на нього обов»язкі.

На  підставі ст.76 КК України  зобов”язати їх не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з”являтися в ці органи на реєстрацію                

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу – залишити без змін, утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

 Речові докази по справі (а.с.54,55), а саме: ніж із пластиковою рукояткою та ніж із дерев’яною рукояткою коричневого кольору, які знаходяться в камері схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві – знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проведення  дактилоскопічної експертизи №146 від 26.03.2009 року в розмірі 912 ( дев’ятсот дванадцять) гривень 71 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області,  р/р №31253272210699, код  25575285, МФО 821018  (послуги експерта, код послуги 60000).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проведення  дактилоскопічної експертизи №144 від 26.03.2009 року в розмірі 912 ( дев’ятсот дванадцять) гривень 71 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області,  р/р №31253272210699, код  25575285, МФО 821018  (послуги експерта, код послуги 60000).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проведення  криміналістичної експертизи №147 від 26.03.2009 року в розмірі 760 ( сімсот шістдесят) гривень 59 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області,  р/р №31253272210699, код  25575285, МФО 821018  (послуги експерта, код послуги 11310).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проведення  криміналістичної експертизи №145 від 26.03.2009 року в розмірі 760 ( сімсот шістдесят) гривень 59 копійок, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області,  р/р №31253272210699, код  25575285, МФО 821018  (послуги експерта, код послуги 11310).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м.Києва з моменту його оголошення, а  засудженим  в той же строк з моменту  отримання копії вироку.  

Суддя: