Справа №   22-1660 2007р.                             Головуючий у 1 інстанії Сіренко М.О.

Категорія     32                                                  Доповідач:   Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем   України.

26 лютого 2007р.     Апеляційний суд Донецької області    у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л. суддів:      Лоленко А.В., Стратіло В.І.

при секретарі   Проляпі О.В.

з участю адвоката  ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 18 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: КП „Жилцентр №5" про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа: КП „Жилцентр №5" про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення,-

Встановив:

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 18 грудня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_2. до ОСОБА_3.про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та укладення договору найму жилого приміщення - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3. задоволений частково. Постановлено: вселити ОСОБА_3. у жиле приміщення за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. про зміну договору найму жилого приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні її позову про визнання ОСОБА_3. втратившим право користування жилим приміщенням і задоволенні позову ОСОБА_3. до неї про вселення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2. та її представника адвоката ОСОБА_1., які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність відмови в позові ОСОБА_2. про визнання ОСОБА_3. таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі, оскільки по справі зібрано і надано суду достатньо доказів того, що ОСОБА_3. не проживав в спірній квартирі з поважних причин, позивачка користувалась пільгами відповідача по сплаті житла, відповідач не має іншого житла, спірне житло було надано сторонам в зв"язку з трудовими відносинами ОСОБА_3., сторони не заперечують, що на протязі часу непроживання в квартирі ОСОБА_3. між сторонами виникають   суперечки   з приводу користування спірним

житлом, тому суд обгрунтовано постановив   рішення   про вселення   ОСОБА_3.   в спірне житло.

Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу   відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 18 грудня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.