Справа №  22-1270  2007р.                          Головуючий у 1 інстанції  Скляров В.В.

Категорія     13                                               Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА

Іменем   України

26 лютого   2007р.     Апеляційний суд Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л. суддів:     Лоленко А.В., Стратіло В.І.

при секретарі Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2006р.   позов задоволений частково.

Визнаний недійсним договір дарування квартири №АДРЕСА_1 в М.Краматорську від 13.12.2005р. ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, посвідчений нотаріусом Краматорської державної нотаріальної контори.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. судові витрати за проведення експертизи 1237 грн., судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд з тих підстав, що свідки в суді не були приведені до присяги в письмовій формі , не згодні з відмовой суду про проведення повторної посмертної психіартичної експертизи.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3. про визнання договору дарування від 13.12.2005р., який був укладений між ОСОБА_4., померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1. на квартиру № АДРЕСА_1 в М.Краматорську і посвідчений нотаріусом Краматорської державної нотаріальної контори, недійсним.

Вказаний висновок грунтується на поясненнях свідків, допитаних в судовому засіданні, довідці про смерть ОСОБА_4, яка була видана ОСОБА_1, в якій вказано, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. у віці 82 років, причина смерті : церебральний атеросклероз ( а.с. 25), а також акті посмертної судово-психіатричної експертизи № 159 від 3 листопада 2006р. ( а.с. 54-59), згідно якому ОСОБА_4, 1923 року народження, в період укладення договору дарування 13.12.2005р. страдала судинно-атеросклеротичною деменцією в формі простого лакунарного слабоумія, внаслідок чого на момент укладення договору дарування не розуміла значення своїх дій , не мала можливості керувати ними.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної ( за документами) комплексної судово- психіатричної експертизи було обгрунтовапно судом відхилено, оскільки ніяких медичніих чи інших докумнтів про стан здоров»я померлої ОСОБА_4 відповідачем та його представником суду надано не було, а в справі ( а.с. 63) міститься довідка міської лікарні № З М.Краматорська ( за місцем проживання померлої ОСОБА_4), з якої вбачається, що на запит суду про наявність медичної документації в міській лікарні № 3 на ОСОБА_4. лікарня № 3 М.Краматорська відповіла, що згідно архівним даним ОСОБА_4. на лікуванні в травматологічному відділенні МЛ № 3 не знаходилась і медичної документації на ОСОБА_4. в полікліниці і у філії міської лікарні № 3 немає.

Доводи представника відповідача про те, що допитані в суді свідки не були в суді приведені до присяги, оскільки не підписували вказаний доркумент, не може служити підставою для скасування рішення суду , оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що всім свідкам, які були допитані судом першої інстнації , були роз»яснені їх права , передбачені ст.ст. 50,52 ЦПК України і вони були попередженні судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 грудня 2006р.   залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.