Справа № 2-1984/10

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И        

30 липня 2010 року                                                  місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань – Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі Горупахи Володимира Анатолійовича, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В  :

Представник позивача звернувся до суду 08 червня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами КП «Дирекція єдиного замовника» в м. Лозова та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання, утримання будинків і при будинкових територій.

Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Однак, відповідачі не в повному обсязі оплачують вартість спожитих житлово-комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк.

Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1. Позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялись від них. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідачів не надходило.

Отже, відповідачі зобов'язані оплатити спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

В підсумку борг відповідачів за спожиті житлово-комунальні послуги становить:

Борг за квартплату – 293,74 грн.

Борг за водопостачання – 1275,76 грн.

Борг за теплопостачання – 6120,75 грн.

Всього – 7690,25 грн.

Строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості відповідачів не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі з наступних причин.

Відповідачі сплачували суми коштів періодично, що свідчить про визнання ними свого обов'язку по сплаті житлово-комунальних послуг.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 7690,25 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області. Судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник – Ілюшкіна Анна Володимирівна, що діє на підставі довіреності б/н від 21 грудня 2009 року.

Представник позивача  Ілюшкина А.В., підтримала  позовні вимоги в повному обсязі та прохала суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала частково, а саме в частині суми основного боргу.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час, день, місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов не подавав.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно  з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно  ксерокопії Довідки  з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)  Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» (а.с.№25), включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ”(а.с.№4) та особового рахунку (а.с.№5) відповідачі  зареєстровані за адресою:  АДРЕСА_1.

Відповідачі користуються житловою площею та послугами КП “ДЕЗ», плату  за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, та квартплату відповідачі вносили не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість: за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме: за водопостачання – борг у сумі 1275,76 грн.; за теплопостачання борг у сумі 6120,75 грн., за квартплату – борг у сумі   293,74 грн.(а.с.№ 6-8).  

Відповідачам у відповідності до рішення Лозівської міської ради Харківської області № 93 від 21 серпня 2006 року “про затвердження встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення”, позивачем надаються послуги водопостачання та водовідведення та нараховується за це плата по затвердженим тарифами.

Відповідачі користується послугами з теплопостачання, водовідведення та квартирної території, однак оплату, відповідачі вносять не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості .  

Представник позивача у судовому засіданні вказала, що на теперішній час, договору на погашення заборгованості в розстрочку, відповідачами не укладено.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідачів у солідарному порядку  заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги, що до стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання, квартирної плати, витрат на інфляційні процеси та 3% річних, підлягають частковому задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити  вимоги комунального підприємства “Дирекція Єдиного Замовника” Лозівської міської ради Харківської області в частині стягнення з відповідачів суми боргу за квартплату – 293,74 грн., за водопостачання – 804,54 грн.; за теплопостачання – 4062,96 грн. Всього на суму – 5161,24 грн.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп. (а.с.№ 1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв’язку з викладеним, суд стягує з відповідачів на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою, по 15 гривень 00 копійок з кожного.

Оскільки Комунальне підприємство “ДЕЗ” на підставі рішення Лозівської міської ради Харківської області № № 1176 від 25 грудня 2009 року  (а.с.№15) звільнено від сплати державного мита на 2010 рік, то з відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий бір) на користь держави.

Виходячи з вищевикладеного,  суд  стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі  51 гривня 61 копійка, по 25 гривень 80 копійок з кожного.

На підставі вищевикладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

 Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; ст.ст.64, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст. 526, 541 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

 В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Український центр нерухомої власності» в особі Горупахи Володимира Анатолійовича, що діє на підставі довіреності до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26005007077 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” код 33733910, МФО 350589) заборгованість за послуги з холодного водопостачання – 804  (вісімсот чотири) гривні   54 копійки; централізованого опалення – 4062   (чотири тисячі шістдесят дві) гривні 96  копійок, квартплату – 293  (двісті дев’яносто три) гривні 74  копійки, на загальну суму 5161   (п’ять тисяч сто шістдесят одна) гривня 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26005007077 в ХОД “Райффайзен Банк Аваль” код 33733910, МФО 350589) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень) 00 копійок, по 15 (п’ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати по сплаті судового збору (державного мита)  в сумі  51 (п’ятдесят одна) гривня 61 копійка, по 25 (двадцять п’ять) гривень 80 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог – позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

в судовому засіданні

Суддя:                                                                                        Т.О.Каращук