Справа № 2-а-941/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року                                                             м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Взводу дорожньої патрульної служби мдм Красноград батальйону дорожньої патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби Взводу дорожньої патрульної служби мдм Красноград батальйону дорожньої патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщику міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування  постанови по справі про адміністративне провадження.

Позивач вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 є власником автомобіля ГАЗ 32212 реєстраційний номер: НОМЕР_1. 21 травня 2010 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на власному авто перебував у господарських потребах  пов’язаних з обслуговуванням клієнта у м. Лозова по вул. Р. Люксембург не проїзному дворі, що закінчується тупиком. Приблизно о 09 годині 35 хвилин з автомобіля марки «Mazda» державний номер НОМЕР_2, що знаходився на протилежному боці дороги. До його автомобіля підійшов співробітник ДАІ відрекомендувався інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС МДІ Красноградського батальйону дорожньо-патрульної служби ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, попросив надати йому документи на право управління транспортним засобом. На запитання, щодо підстав для здійснення перевірки інспектор пояснив, що останні потрібні для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови. При цьому інспектор пояснив, що позивачем порушено пункт 8.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР), так як здійснив в'їзд в вулицю в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». На запитання ОСОБА_1 про те, чи дійсно співробітники підрозділу ДПС з іншого району перебуваючи на приватному автомобілі знаходяться при виконанні службових обов'язків, відповідачем було зазначено, що вказана обставина його не повинна обходити.

Не звертаючи уваги на заперечення позивача щодо вчинення правопорушення відповідачем о 9 годині 40 хвилин було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ 148896 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 167687 від 21 травня 2010 року. Відповідно до вказаної Постанови Відповідачем на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.   В Протоколі позивачем було зазначено, що він в'їхав під знак для обслуговування в зоні його дії салону, а здійснити розворот або об'їхати заборонену знаком зону маршрутом, який запропонував йому відповідач у позивача не було фактичної можливості. Об'їзний шлях, про який зазначав відповідач, було перекрито іншим автомобілем. Вважає дії відповідача під час винесення Постанови неправомірними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив поновити строк для звернення до суду, визнати протиправними  дії відповідача та скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року.

Відповідач інспектор дорожньої патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.д.н. Красноград батальйону дорожньо-патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не подав, про час, день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем – фізичною особою та відповідачем, як суб’єктом владних повноважень.

Згідно до постанови серії АХ № 167687 від 21 травня 2010  року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за те, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку «В’їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху України.

Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідний запит до відповідача про надання у судове засідання доказів в підтвердження законності складеної постанови, проте, відповідачем на отриманий запит суду, доказів, до суду, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб’єкт владних  повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано пам’ятку про роз’яснення прав та обов’язків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обов’язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивачем по справі оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своєму позові позивач, дане порушення він не скоював, оскільки він перебував по господарських справах в м. Лозова, Харківської області по вул. Р.Люксембург на проїзному дворі, що закінчується тупіком. Що стосується невиконання вимог дорожнього знаку «В’їзд заборонено» позивач стверджує, що знак, визначений п. 3.21 Правил дорожнього знаку «В’їзд заборонено», розташовано в порушення Національного державного стандарту України з правого боку дороги, цей знак закритий від учасників дорожнього руху деревами. Тобто через невірне розташування знаку «В’їзд заборонено» та закриття його від учасників дорожнього руху деревами позивач фактично не мав можливості виконати вимоги даного знаку, тобто Правила дорожнього руху він не порушував, про що говорив інспектору дорожньої патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.д.н. Красноград батальйону дорожньо-патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2, але ці пояснення інспектор не взяв до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу,  який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки вищевказані обставини події щодо скоєння правопорушення, яке інкриміноване  позивачу, є суттєвими для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, аналізуючи всю сукупність цих обставин у справі, приходить до висновку про  протиправність дій відповідача при складанні постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 167687 від 21 травня 2010 року, складену інспектором дорожньої патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.д.н. Красноград батальйону дорожньо-патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відносно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, необхідно зазначити, що за ч. 1 ст. 99 КАС України а дміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами .

ОСОБА_1 не заперечував що отримав постанову 21 травня 2010 року, вказав, що позов подав до суду 02 червня 2010 року у зв’язку з сімейними обставинами, наприкінці травня 2010 року через отриману бабусею травму йому довелося піклуватися про хвору, займатися направленням її до міста Дніпропетровськ.

В статті 100 КАС України вказано, що п ропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач ніяких заяв з цього приводу до суду також не надавав.

З  урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, надавши можливість захистити свої права.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, суд, -                                                            

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до  інспектора дорожньої патрульної служби Взводу дорожньої патрульної служби мдм Красноград батальйону дорожньої патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача та скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби Взводу дорожньої патрульної служби мдм Красноград батальйону дорожньої патрульної служби при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії АХ  № 167887 від  21 травня  2010 року.

Скасувати постанову серії АХ  № 167887 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня  2010 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 255 (двісті п’ятдесят п’яти) грн. 00 коп. Справу про адміністративне  правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю  складу правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне   оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:                                                                 підпис                                  К.Ш. Харабадзе

Копія вірна. Суддя -