Справа №1-785/10

П О С Т А Н О В А  

29 червня 2010 року   Дніпровський районний суд міста Києва в складі :

Головуючого судді             Чаус М.О.

при секретарі                       Нікіта О.В.                     .

за участю прокурора           Постемської Ю.Ф.                

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,  зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно ст.89 КК України є таким, що не має судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, суд  –

                                                        В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.04.2010 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, з метою виготовлення психотропної речовини - первитину, придбав в аптеці «Доброго Дня» по бульвару Верховної Ради,12 в м.Києві  медичний препарат «Трайфед», який тримав при собі. Після чого, в той же день, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_2 для власного вживання, власноручно кустарним способом виготовив психотропну речовину з псевдоефедрину, який містить первитин, після чого вказану рідину в приміщені квартири розфасував по ємкостях, а саме у чотири медичні шприци: місткістю 2 мл., що містить псевдоефедрин масою 1,223 г.; місткістю 2,5 мл., що містить псевдоефедрин масою 1,167 г.; місткістю 10 мл., що містить псевдоефедрин масою 1, 818 г.; місткістю 10 мл., що містить псевдоефедрин масою 2, 425 г.; та скляну ємкість, що містить псевдоефедрин, масою 1,800 г., чим вчинив незаконне виготовлення психотропної речовини.

Після чого, два медичні шприци місткістю 2 мл., що містить псевдоефедрин масою 1,223 г. та місткістю 2,5 мл., що містить псевдо ефедрин масою 1,167 г. поклав на поличку меблевої стінки в кімнаті, в якій проживає. Інші два медичні шприци місткістю 10 мл., що містить псевдоефедрин масою 1,818 г.; місткістю 10 мл., що містить псевдоефедрин масою 2,425 г. та скляну ємкість, що містить псевдоефедрин масою 1,800 г. поклав у коробку, яка знаходилась на стільці балкону, тим самим вчинив незаконне зберігання психотропної речовини.

20 квітня 2010 року. приблизно о 19 годині 20 хвилин, працівниками міліції за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено чотири медичні шприци: місткістю 2 мл., що містить псевдоефедрин масою 1,223 г.; місткістю 2,5 мл., що містить псевдоефедрин масою 1,167 г.; місткістю 10 мл., що містить псевдоефедрин масою 1, 818 г.; місткістю 10 мл., що містить псевдоефедрин масою 2, 425 г.; та скляну ємкість, що містить псевдоефедрин, масою 1,800 г., які ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця 1, список №2), кустарно виготовлені препарати з псевдофедрину віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Підсудний ОСОБА_1 в  попередньому судовому засіданні до початку судового слідства заявив клопотання закриття кримінальної справи в зв’язку з тим, що пройшов курс лікування від наркотичної залежності в наркологічному відділенні №3 КМНКЛ «Соціотерапія» з 08.06.2010 року по 26.06.2010 року. При цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що звернувся до лікувального закладку за допомогою добровільно, з метою позбавлення синдрому психологічної залежності від вживання наркотичних засобів.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи за ч.4 ст.309 КК України, розглянувши характеризуючи особу матеріали, суд встановив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 добровільно, з метою позбавлення синдрому психологічної залежності від вживання наркотичних засобів, звернувся до наркологічного відділення №3 КМНКЛ «Соціотерапія», де з 08.06.2010 року по 26.06.2010 року пройшов курс лікування від наркоманії.

Враховуючи вищенаведене та те, що ч.4 ст.309 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України за №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» передбачено, що «особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства», суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.44, та ч.4 ст.309 КК України, ст.ст.273, 274 КПК України, суд  –

                                                          П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу, залишити без змін – підписку про невиїзд .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи, в сумі 281 (двісті вісімдесят одну) гривну 52 копійки на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м.Києві , ГУДКУ у Київській області, р/р 31253272210699, код 25575285, МФО 821018 (Послуги експерта, код послуги 11022).

Речові докази по справі (а.с.26-28), а саме: чотири медичні шприци: місткістю 2 мл., що містить псевдоефедрин масою 1,223 г.; місткістю 2,5 мл., що містить псевдоефедрин масою 1,167 г.; місткістю 10 мл., що містить псевдоефедрин масою 1, 818 г.; місткістю 10 мл., що містить псевдоефедрин масою 2, 425 г.; та скляну ємкість, що містить псевдоефедрин, масою 1,800 г, які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

               Суддя :  

2 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді                                    Антипової Л.О.

при секретарі                       Кулик Т.В.

за участю розпорядника     ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає їй у цьому.

Позивачка у судове засідання 17.11.2005р.  не з”явилася, будучи повідомленою належним чином про слухання справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, у зв’язку з чим слухання справи було перенесено. 02.12.2005р. позивачка повторно не з’явилася у судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідача до суду не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про слухання справи повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки, а тому на підставі ч.3 ст. 207 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

         На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення залишити без розгляду.

 Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апе ляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя            

Справа №2-2493/05

У Х В А Л А

5 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді                                    Антипової Л.О.

при секретарі                       Кулик Т.В.

за участю розпорядника     ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, суд, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку  шкоди не відшкодував.

Позивач та її представник у судове засідання 24.11.2005р.  не з”явилися, будучи повідомленим належним чином про слухання справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим слухання справи було перенесено. 05.12.2005р. позивач та її представник повторно не з’явилися у судове засідання, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача до суду не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про слухання справи повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки, а тому на підставі ч.3 ст. 207 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

         На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя              

Справа №2-2964/05

У Х В А Л А

12 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді                       Антипової Л.О.

при секретарі          Бідненко Л.Л.

розпорядника          ОСОБА_2

розглянувши  у  попередньому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: ЖРЕО №409, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва про визнання права користування та розпорядження жилим приміщенням, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права користування та розпорядження жилим приміщенням, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідачка не бажає вирішувати спір.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідачка до суду не з’явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи – ЖРЕО №409 до суду не з’явився, про слухання спрви повідомлений належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Дніпровського району м.Києва проти задоволення клопотання не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду роз’яснені.

         На підставі наведеного, керуючись ст.  207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: ЖРЕО №409, Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва про визнання права користування та розпорядження жилим приміщенням залишити без розгяду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя                            

Справа №2-507/03

У Х В А Л А

03 листопада 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді          Антипової Л.О.

при секретарі                   Кулик Т.В.

за участю розпорядника ОСОБА_2

адвоката                           ОСОБА_10

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні у м.Києві заяву ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2003 року за нововиявленими обставинами, суд –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_12 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2003 року, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання шлюбу недійсним.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 23.09.2005р., проте заявник ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_11 до суду не з’явилися, будучи повідомленими про слухання належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, тому відкладено попередній розгляд на 20.10.2005р., проте заявник та його представник, будучи повідомлені належним чином, до суду не з’явилися та у присутності адвоката заявника призначено до слухання на 03.11.2005р., але заявник та його представник, будучи повідомленими про слухання справи через свого адвоката ОСОБА_10, відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України повторно до суду не з’явилися, не повідомивши причини неявки.  

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_10, представника ОСОБА_13, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

         На підставі наведеного, керуючись ст.  207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.05.2003 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя                            

Справа №2-72/05

У Х В А Л А

6 грудня  2005 р. Дніпровський  районний суд м. Києва у складі:

 судді                               Антипової Л.О.

 при секретарях              Момотюк Л.І., Соя О.Г., Кулик Т.В., Бідненко Л.Л.

 за участю розпорядника  ОСОБА_2  

розглянув  у  відкритому  судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що в момент його укладення він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними під впливом вживання психотропних засобів.

Справа тривалий час розглядалась судом за основним позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14, ОСОБА_16 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, в процесі чого відбулося звернення відповідача із зустрічним позовом, проте він до суду не з’являвся після повернення справи з експертної установи, змінив місце свого проживання, не повідомив про це ні суд, ні свою дружину, співвідповідачку за основним позовом про виселення, фактично виконав вимоги позивача в частині виселення, не передав своїх повноважень іншим особам.  

Учасники процесу не заперечують проти розгляду справи з наведених підстав відсутності ОСОБА_14 без нього.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, що не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічними позовними вимогами повторно.

         На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 207, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя    /підпис/

                                     З  оригіналом  згідно:

                       Суддя                                             Л.О.Антипова

                       Секретар Т.В.Кулик

Справа №2-2088/05

У Х В А Л А

5 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

судді                                Антипової Л.О.

при секретарі                   Бідненко Л.Л.

за участю розпорядника ОСОБА_2

розглянувши  у  попередньому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_18 до ДПІ Дніпровського району м.Києва про зобов’язання вчинити дію, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання ДПІ Дніпровського району м.Києва вчинити дію, а саме: припинити утримання податку з заробітної плати, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та повернути суму раніше утриманого податку, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку цього робити не бажає.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону та відповідає інтересам сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду роз’яснені.

         На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_18 до ДПІ Дніпровського району м.Києва про зобов’язання вчинити дію залишити без розгляду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя                                    

Справа №2-а-14/05

У Х В А Л А

13 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді                          Антипової Л.О.

при секретарі             Бідненко Л.Л.

розпорядника            ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_19 до Київського міського військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється це зробити.

Позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача до суду не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду роз’яснені.

         На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_19 до Київського міського військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення залишити без розгляду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя                                              

Справа №2-2518/05

У Х В А Л А

13 грудня 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді                          Антипової Л.О.

при секретарі             Бідненко Л.Л.

розпорядника            ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_20 до Київського міського військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється це зробити.

Позивач у судове засідання 13.12.2005р.  не з”явився, будучи повідомленим належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача до суду не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи не з’явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки, а тому на підставі ч.3 ст. 207 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

         На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_20 до Київського міського військового комісаріату про визнання права на перерахунок пенсійного забезпечення в сторону збільшення залишити без розгляду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя                                              

Справа №2-2328/05

У Х В А Л А

11 листопада 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

Судді                                  Антипової Л.О.

при секретарі                     Кулик Т.В.

за участю розпорядника   ОСОБА_2

розглянувши  у  попередньому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22, Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про переоформлення свідоцтва про право власності на квартиру, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації переоформити свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру невірно зазначено його частку.

Представник Дніпровської РДА м.Києва до суду не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду роз’яснені.

         На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22, Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про переоформлення свідоцтва про право власності на квартиру залишити без розгяду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя     /підпис/

                                     З  оригіналом  згідно:

         Суддя                                                                        Л.О.Антипова

         Секретар Т.В.Кулик    

Справа №2-2359/05

У Х В А Л А

1 листопада 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Антипової Л.О.

при секретарі          Кулик Т.В.

розпорядника          ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа: Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про вселення та зміну договору найму жилого приміщення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення та зміну договору найму жилого приміщення, посилаючись на те, що відповідачі перешкоджають у його вселенні до квартири.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки залишення заяви без розгляду роз’яснені.

         На підставі наведеного, керуючись ст. ст.207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24, ОСОБА_25, третя особа: Дніпровська районна у м.Києві державна адміністрація про вселення та зміну договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя  

Справа №2-2045/05

У Х В А Л А

08.11.06                                                                              Начальнику                                                              

                                                                         Дніпровському РУ ГУ МВС

                                                                         України в м.Києві

                                                                          Бондаренко В.В.

 Дніпровський районний суд м.Києва повертає Вам матеріали про відмову в поушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_27

Додаток: відмовний матеріал №2345/8899 від 04.04.03 р.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Києва                                                                             М.О.Чаус

17 листопада 2005 р. Дніпровський ройонний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді           Антипової Л.О.

при секретарі                    Кулик Т.В.

за участю розпорядника  ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_28 до ВАТ «Промтехкомплекс» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що її було незаконно звільнено, чим завдано моральну шкоду, яку відповідач у добровільному порядку не відшкодував.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Наслідки залишення заяви без розгляду роз’яснені.

         На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_28 до ВАТ «Промтехкомплекс» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгяду.

  Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

 Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

              Суддя    /підпис/

                                     З  оригіналом  згідно:

         Суддя                                                                        Л.О.Антипова

         Секретар Т.В.Кулик