Судове рішення #10425686

  Справа № 2-1118/2010 рік  

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

(ЗАОЧНЕ)  

  18 травня 2010 року                                                                                                                     м. Одеса  

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:  

головуючого - судді Позняка В.С.  

при секретарі – Голованець Н.Б.,  

за участю представника позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судновому засіданні (зал судових засідань №6) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він з 1                липня 2001 року працює відповідальним працівником в ТОВ «РЕХАУ» в місті Одеса та займає посаду начальника відділу продаж віконних та світо прозорих конструкцій по Південному регіону, та Молдові.  

За час роботи не мав зауважень, та нарікань. Напроти весь час просувався по службі, неодноразово мав подяки та заохочення.  

У липні місяці цього року на ім’я керівника компанії «РЕХАУ» надійшов лист від відповідача ОСОБА_3, у якому він принизив його честь,  гідность та ділову репутацію.  

Кожна фраза у листі  відповідача не відповідає дійсності, ображає його, дискредитує як ділову людину в очах співробітників, клієнтів та керівництва компанії.  

Своїм листом відповідач порочить та ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, чим порушує його немайнові права, захист яких гарантується Конституцією України, Цивільним кодексом України та іншими законами.        

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позивні вимоги. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку. Місцезнаходження відповідача не відомо. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.  

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та представлені документи в сукупності, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд уважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставах.  

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 1 липня 2001 року працює відповідальним працівником в ТОВ «РЕХАУ» в місті Одеса та займає посаду начальника відділу продаж віконних та світо прозорих конструкцій по Південному регіону, та Молдові.  

За час роботи не мав зауважень, та нарікань. Напроти весь час просувався по службі, неодноразово мав подяки та заохочення.  

У липні місяці 2009 року на ім’я керівника компанії «РЕХАУ» надійшов лист від відповідача ОСОБА_3  

Зокрема, у своєму листі відповідач стверджує, що у лютому 2007 року позивач звернувся до нього з проханням допомогти йому з оформленням митної декларації, доставити вантаж з Германії та перевести гроші за обладнання.  

Ця заява не відповідає дійсності. Згідно посадових інструкцій позивач не має право підписувати митні документи, підписувати грошові та бухгалтерські документи, особливо для переводу грошей за кордон.  

Заяви відповідача про те, що позивач за когось переводив  гроші за кордон не знайшла свого підтвердження. Оскільки законом заборонено переводити кошти за кордон за якусь особу, а відповідач стверджує про те що він за інші підприємства переводив грошові кошти.  

Заява відповідача  про те, що позивач із коштів переведених фірмою віддавав йому гроші також не знайшла свогопідтвердження. Згідно посадових інструкцій позивач не має права приймати, віддавати кошти та взагалі, приймати участь в грошових операціях.    

У своєму листі до керівництва фірми, відповідач заявив що позивач з ним вів переговори про поставку обладнення, а відповідач був на цих преговорах як його партнер. Така заява також не відповідає дійсності, позивач міг вести переговори, відповідно до своїх посадових обов’язків по роботі.  

Не знайшли свого підтвердження, твердження відповідача про те, що позивач скориставшись довірою відповідача, примусив його перерахувати закордон 22 тис. євро, які були коштами БК «Одесстрой», а присвоїв їх. Позивач не підписував ніяких банківських, або іншіх фінансових документів.  

Заяви про те, що позивач вимагав кошти у розмірі 4,6,12 тис. євро, загальною сумою 22 тис. євро з БК «Одесстрой» не відповідають дійсності. Позивач взагалі не знав про стосунки видіповідача з цією будівельною компанією, а також про кошти, відносно яких його звинувачує відповідач.  

Відповідач стверджує, що по його скарзі правоохоронці знайшли у діях позивача шахрайство, заняття незаконним підприємництвом, ухилиння від сплати податків, що справа передана до областної прокуратури і проти нього порушена кримінальна справа.  

Крім того, відповідач діяльність якого перевірється  правоохоронними  органами, під час перевірки заявив співробітникам правоохорониих органів, що він передав позивачу якісь кошти, що позивач взяв на себе зобов’язання перед відповідачем допомогти йому з іноземним контрактом, але свої обов’язки  не виконав, чим причинив відповідачу значну майнову шкоду. У позивача, у зв’язку з заявою відповідача брали пояснення працівники МВД, але до нього ніяких претензій не мали, оскільки згідно своїх обов’язків на підприємстві, позивач не має права виконувати работу, про яку висловлювався відповідач. Ніяких письмових, або інших доказів в обгрунтування своєї скарги відповідач не надав.  

Такі стосунки з відповідачем створюють для позивача вкрай важкі негативні переживання, поведінка та вчинки відповідача у його адресу пригнічують честь, гідність і ділову репутацію, що підтверджується представленими суду доказами.  

Згідно п. п. 1,2 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.  

Згідно п. 1 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.  

Представлені в судовому засіданні докази позивачем, а саме: довідкою генеральнеого директора ТОВ «Рєхау» від 12.08.2009 року, щодо службових повнважень позивача; позитовною характеристикою; відзнакою ТОВ «Рєхау» від 20.12.2008 року, підтвердили вищевказані наклепницькі образливі відомості, які поширюються відповідачем відносно позивача ОСОБА_2  

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 4.2 п. 4 ст. 23 ЦК України свідчить, що моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.  

Такі стосунки з відповідачем створюють для позивача вкрай важкі негативні переживання, поведінка та вчинки відповідача у його адресу пригнічують честь, гідність і ділову репутацію.  

Позивач змушений звертатись за допомогою юристів з метою вирішення питання спростування відомостей, які пригнічують його честь, гідність і ділову репутацію шляхом звернення до судової інстанції. Судова тяжба тягне за собою відповідні матеріальні витрати. Негативне психологічне відношення відповідача визвало погіршення стану здоров'я позивача, які виразились у тривалому депресивному нервовому стані, порушенні нормальних зв'язків, все це створює поведінка та вчинки відповідача, які на тривалий час залишили позивача можливості жити повноцінним життям.  

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заподіяний моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, т.я. вимоги позивача про стягнення заподіяної моральної шкоди завищені.      

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.28, 32 Конституції України, ст.ст. 23, 297, 299, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -  

 

ВИРІШИВ:  

  Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково.  

Зобов’язати ОСОБА_3 спростувати в письмові формі відомості, які не відповідають дійсності і порочать честь та гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, а саме відомості розповсюджені у листі на ім’я керівника ТОВ «Рєхау» та правоохоронних органів.  

Зобов’язати ОСОБА_3 прилюдно вибачитись перед ОСОБА_2 за відомості, які не відповідають дійсності і порочать честь та гідність, ділову репутацію.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 20000,00  гривень.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 16,00 гривень.  

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подане до суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського районного суду м. Одеси про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.  

    СУДДЯ:      

       

  • Номер: 6/242/119/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1118/2010
  • Суд: Селидівський міський суд Донецької області
  • Суддя: Позняк B.C.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.04.2019
  • Дата етапу: 19.04.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація