Справа №2-1379-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2007 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Обухівському О.В.
3 участю позивача ОСОБА_2.
представника позивача ОСОБА_4.
відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
встановив:
В березні 2007 р. ОСОБА_1.,ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому просять визначити їм додатковий строк, достатній для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаються на ті підстави, що його було пропущено з поважних причин.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала. Пояснила , що 02.07.2006 р. позивач мав намір подати заяву про прийняття спадщини, проте помилково звернувся не в ту нотаріальну контору. Згодом стан його здоров'я погіршився, з 05.07.2006 р. по 27.07.2006 р. він перебував на стаціонарному лікуванні. Оскільки після виписки з лікарні його стан здоров'я також не дозволяв вирішувати питання щодо прийняття спадщини, він пропустив термін для звернення з відповідною заявою.
ПозивачкаОСОБА_2. позов підтримала. Пояснила, що в період з 4 липня 2006 р. по 4 січня 2007 р. вона перебувала за межами України, а тому не могла вчасно звернутись з заявою про прийняття спадщини.
Відповідач ОСОБА_1. з позовом погодився. Не заперечує про наявність у позивачів поважних причин, з якої вони не могли звернутись вчасно з заявою про прийняття спадщини. Пояснив, що спадкодавець ОСОБА_1. є його та позивача ОСОБА_3. батьком. Інших спадкоємців першої черги, крім них, не має. Оскільки батько залишив заповіт, не заперечує, щоб спадщину успадкували ті особи, які в ньому зазначені.
Представник третьої особи, Першої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, просить слухати справу в його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_6., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є сином, аОСОБА_2. -онукою ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
2
12.05.2006 р. ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: належну йому квартируАДРЕСА_1, заповів ОСОБА_2.; належний йому садовий будинок АДРЕСА_2, заповів ОСОБА_1 (а. с.) 1).
Згідно відповіді завідувача Першої Київської державної нотаріальної контори від 23.01.2007 p., видати ОСОБА_1 , ОСОБА_2. свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. неможливо, оскільки вони пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с. 15).
Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в період з 05.07.2006 р. по 27.07 2006 р. та у зв'язку з поганим станом здоров'я не зміг вчасно звернутись з заявою при прийняття спадщини.
ПозивачкаОСОБА_2. також пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з 4 липня 2006 р. по 4 січня 2007 р. перебувала за межами України, що підтверджується показами свідка ОСОБА_6.
За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити та визначити позивачам додатковий строк для прийняття спадщини - чотири місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України суд,-
Вирішив:
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1,ОСОБА_2 додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном чотири місяці з дня вступу рішення в законну силу.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду