Справа №2-871-1/07

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого  Морозова М.О.

при секретарі             Костюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

представника  Закритого  акціонерного  товариства  „Український  мобільний  зв'язок"-

Матросова Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Матросов 0.0. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1160 грн. 99 коп. по договору про надання послуг стільникового зв'язку №2374196 за УМЗ від 4.08.2005 р. на номер телефону НОМЕР_1, судових витрат по справі, посилаючись на те, що з відповідачем 4.08.2005 р. був укладений договір про надання послуг стільника   зв'язку №2374196 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_1, на підставі чого йому було надано особистий рахунок №1.11252264. З відповідачем також була укладена додаткова угода до вказаного договору. Відповідач, користуючись послугами зв'язку, заборгував станом на 7.03.2006 р. і не сплатив вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі, на загальну суму 0 грн., внески до Пенсійного фонду на загальну суму 0 грн., суми санкції в розмірі 1160,99 грн. На претензію від 7.03.2006 р. відповідач не відреагував. Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то підприємство вимушено звернутись з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягав задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 4.08.2005 р. був укладений договір про надання послуг стільникового зв'язку №2374196 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_1, на підставі чого відповідачу було надано особистий рахунок №1.11252264. З відповідачем також була укладена додаткова угода до вказаного договору. Відповідач, користуючись послугами зв'язку, заборгував станом на 7.03.2006 р. і не сплатив вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 0 грн., внески до Пенсійного фонду відповідно до ст.ст. 1,4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" на загальну суму 0 грн., суми санкції в розмірі 1160,99 грн. На претензію від 7.03.2006 р. відповідач не відреагував. Позивачем в зв'язку з непогашенням заборгованості відповідачу було призупинено надання послуг.

Згідно умов договорів позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані їй послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.

На підставі умов укладених з відповідачем договору плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. Згідно  умов  додаткових  угод  при достроковому  припиненні  основного  договору з ініціативи УМЗ у випадках невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, згідно

2

з основним договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку, абонент сплачує штраф за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, не сплатив борг за користування стільниковим телефонним зв'язком, і в цьому є його вина, то віна повинен відшкодувати позивачу заподіяні збитки.

Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком про стан заборгованості від 7.03.2006 p., копією договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 4.08 2005 p., копією додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку від 4.08.2005 р.(а.с.4-6).

З боку відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і судові витрати по справі в сумі 81 грн. за сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №0000215498 від 5.12.2006 p., №0000216466 від 5.12.2006 р. (ах. 11,12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526,530,610,614 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані та несплачені послуги стільникового зв'язку по договору №2374196 від 4.08.2005 р. в сумі 1160 грн. 99 коп., судові витрати по справі в сумі 81 грн., а всього: 1241 гривню 99 копійок. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.