Справа №2-913-1/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 квітня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Костюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок "-
Матросова Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій,
встановив:
Представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Матросов О.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості в розмірі 3470 грн. 95 коп. по договорам про надання послуг стільникового зв'язку №1967868 за УМЗ від 13.12.2004 р. на номер телефону НОМЕР_1, №1967881 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_2, судових витрат по справі, посилаючись на те, що з відповідачкою 13.12.2004 р. були укладені договори про надання послуг стільникового зв'язку №1967868 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_1, №1967881 за УМЗ від 13.12.2004 р. на номер телефону НОМЕР_2, на підставі чого їй було надано особистий рахунок №1.11064602. З відповідачкою також були укладені додаткові угоди до вказаних договорів. Відповідачка, користуючись послугами зв'язку, заборгувала станом на 7.07.2005 р. і не сплатила вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 162,02 грн., внески до Пенсійного фонду на загальну суму 9,33 грн., суми штрафу в розмірі 3299,60 грн. На претензію від 7.07.2005 р. відповідачка не відреагувала. Оскільки відповідачка заборгованість не сплатила, то підприємство вимушено звернутись з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позива, матеріали та обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачки.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що між сторонами по справі 13.12.2004 р. були укладені договори про надання послуг стільникового зв'язку №1967868 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_1, №1967881 за УМЗ від 13.12.2004 р. на номер телефону НОМЕР_2, на підставі чого відповідачці було надано особистий рахунок №1.11064602. З відповідачкою також були укладені дві додаткові угода до вказаних договорів. Відповідачка, користуючись послугами зв'язку, заборгувала станом на 7.07.2005 р. і не сплатила вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 162,02 грн., внески до Пенсійного фонду відповідно до ст.ст. 1,4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" на загальну суму 9,33 грн., суми штрафу в розмірі 3299,60 грн. На претензію від 7.07.2005 р. відповідачка не відреагувала. Позивачем в зв'язку з непогашенням заборгованості відповідачці було призупинено надання послуг.
Згідно умов договорів позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані їй послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.
2
На підставі умов укладених з відповідачкою договорів плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. Згідно умов додаткових угод при достроковому припиненні основного договору з ініціативи УМЗ у випадках невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, згідно з основним договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги зв'язку, абонент сплачує штраф за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.
Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідачка не виконала своїх зобов*язань перед позивачем, не сплатила борг за користування стільниковим телефонним зв*язком, і в цьому є її вина, то вона повинна відшкодувати позивачу заподіяні збитки.
Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком про стан заборгованості від 7.07.2005 p., копіями договорів про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку ^ 12.12.2004 p., копіями додаткових угод до договорів про надання послуг мобільного зв'язку від 12.12.2004 р.(а.с.6-10).
З боку відповідачки підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України і судові витрати по справі в сумі 81 грн. за сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №0000160279 від 24.07.2006 p., №0000161411 від 24.07.2006 р. (ах. 1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526,530,610,614 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
вирішив:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані та несплачені послуги стільникового зв*язку по договорам №1967868 від 13.12.2004 p., №1967881 від 13.12.2004 р. в сумі 3470 грн.95 коп., судові витрати по справі в сумі 81 грн., а всього: 3551 гривню 95 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.