Справа №2-870-1/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого  Морозова М.О.

при секретарі             КостюкЮ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

представника  Закритого  акціонерного  товариства  „Український  мобільний  зв'язок"-

Матросова Олександра Олексійовича до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості,

встановив:

Представник З AT „Український мобільний зв'язок" Матросов О.О. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2046 грн. 09 коп. по договору про надання послуг стільникового зв'язку №2207559 за УМЗ від 27.04.2005 р. на номер телефону 50383149, судових витрат по справі, посилаючись на те, що з відповідачем 27.04.2005 р. був укладений договір про надання послуг стільникового зв*язку №2207559 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_1, на підставі чого йому було надано особистий рахунок №1.11174766. З відповідачем також була укладена додаткова угода. Відповідач, користуючись послугами зв*язку, заборгував станом на 8.12.2005 р і не сплатив вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 98,17 грн., внески до Пенсійного фонду на загальну суму 6,12 грн., суми санкції в розмірі 1941,80 грн. На претензію відповідач не відреагував. Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то підприємство вимушено звернутись з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, суд вважає за недоцільне з'ясовував обставини справи та перевірку їх доказами відповідно до ст.174 ЦПК України, з винесенням відповідного рішення, проти чого представник позивача та відповідач не заперечують.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 27.04.2005 р. був укладений договір про надання послуг стільникового зв*язку №2207559 за УМЗ на номер телефону НОМЕР_1, на підставі чого йому було надано особистий рахунок №1.11174766, а також між ними була укладена додаткова угода до вказаного договору. Відповідач, користуючись послугами зв*язку, заборгував станом на 8.12.2005 р. і не сплатив вартість наданих та несплачених послуг, включаючи плату за утримання номеру в мережі на загальну суму 98,17 грн., внески до Пенсійного фонду, нараховані відповідно до ст.ст. 1,4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" на загальну суму 6,12 грн., суми санкції в розмірі 1941,80 грн. На претензію відповідач не відреагував. Позивачем в чв*язку з непогашенням заборгованості відповідачу було призупинено надання послуг.

Згідно умов договору позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.

На підставі умов укладеного з відповідачем договору плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. Згідно умов додаткової угоди при достроковому припиненні основного договору з ініціативи УМЗ у випадках невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, згідно з основним договором, включаючи несплату щомісячних рахунків за надані послуги

2

зв'язку, абонент сплачує штраф за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав своїх зобов*язань перед позивачем, не сплатив борг за користування стільниковим телефонним зв*язком, і в цьому є його вина, то він повинен відшкодувати позивачу збитки по справі.

Позовні вимоги підтверджуються: розрахунком про стан заборгованості від 8.12.2005 p., копією договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку від 27.03.2005 p., копією додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку від 27.04.2005 р. (а.с.4-6).

З боку відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню на користь позивача і судові витрати по справі в сумі 81 грн. за сплату судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову ди суду, що підтверджується платіжними дорученнями №0000215513 від 5.12.2006 p., №0000216481 від 5.12.2006 р. (а.с.9,10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509,525,526,530,610,614 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 174 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані та несплачені послуги стільникового зв*язку по договору №2207559 від 27.04.2005 р. в сумі 2046 грн.09 коп., судові витрати по справі в сумі 81 грн., а всього. 2127 гривень 09 копійок. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.