Справа №22-1713

УХВАЛА

13 серпня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області Черниш Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на заочне рішення Устинівського районного суду від 21 червня 2007 року,

встановив:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Нива» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3988 грн.35 коп.

21 червня 2007 року Устинівський районний суд постановив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

2 липня 2007 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 23 липня - апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Статтею 323 ЦПК України передбачено право позивача, а не відповідача, на

оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 292, ст.294-

296 ЦПК. Рішення, постановлене при заочному розгляді справи, згідно ст. 228 ЦПК може

,   бути переглянуте судом, що його ухвалив, за відповідною вимогам ст. 229 ЦПК заявою

відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Нива» з такою заявою до суду першої інстанції не зверталось, питання про перегляд заочного рішення в порядку ст. 231 ЦПК України не вирішувалось.

За таких обставин розгляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача є передчасним, а тому скаргу необхідно повернути і роз»яснити відповідачу право на звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Устинівського районного суду від 21 червня 2007 року і повернути її ТОВ «Нива». Роз»яснити відповідачу передбачене ст.ст. 228, 229 ЦПК право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нива» повернути до Устинівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.