АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-206/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 12.05.2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Марковского районного суда Луганской области от 01.04.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.130, ст. 124 КоАП Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Марковского районного суда Луганской области от 01.04.2010 г., с применением ст. 36 КоАП Украины, ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст.ст. 130ч.1, 124 КоАП Украины в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
В постановлении суда указано, что 06.03.2010 года в 17-30 час. ОСОБА_1 по ул. Ленина смт. Марковка Марковского района управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ -21099, н/з НОМЕР_1 и, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, в результате чего причинил материальный ущерб.
06.03.2010 года в 16-30 час. ОСОБА_1 по ул. Ленина смт. Марковка Марковского района управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ -21099, н/з НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах с полости рта, шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с постановлением суда, поскольку на предмет алкогольного опьянения в отделении скорой помощи никто его не проверял и не направлял на освидетельствование на алкогольное опьянение. 06.03.2010 года никто из сотрудников ГАИ к нему не подходил. Свидетелей, которые указанны в постановлении суда, а именно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на месте происшествия не было. Протокол, составленный в отношении него по ч.1 ст. 130 КоАП Украины он не видел и для ознакомления работники ГАИ данный протокол ему не предоставляли. Кроме того, суд в нарушение ч.2 ст. 33 КоАП Украины не учел, что вину по ст. 124 КоАП Украины он признает и раскаялся, а также то, что у него есть несовершеннолетний сын, он является частным предпринимателем и наложение на него наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит постановление суда отменить и вынести постановление, которым по ст. 124 КоАП Украины административное взыскание, в виде лишение права управления транспортными средствами заменить на штраф.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что он является Частным предпринимателем, его хозяйственная деятельность связана с выращиванием и реализацией сельхоз продукции и продукции животноводства, что на его иждивении имеются жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком и малолетний сын и лишение его права управления ТС может поставить его семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем просит примененное к нему взыскание заменить на штраф, считаю, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что суд при рассмотрении дела правильно оценил доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 124, ч.1 ст.130 КоАП Украины, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ВВ № 226376, в котором указано 06.03.2010 года в 17-30 час. в с. Марковка по ул. Ленина ОСОБА_1 управлял транспортным средством ВАЗ -21099, государственный номер НОМЕР_1, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего причинил материальный ущерб, в котором имеется подпись ОСОБА_1, а в графе пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности имеется запись «согласен»; протоколом об административном правонарушении серии ВВ № 226377, в котором указано 06.03.2010 года в 16-30 час. в с.Марковка по ул. Ленина ОСОБА_1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке отказался, в котором в графе пояснения лица, которое привлекается к административной ответственности имеется запись «от подписи и пояснений отказался».
Также виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых правонарушений подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.9-10); схемой ДТП и фотоснимками (л.д.6-8); справкой Марковской ЦРБ (л.д. 20 обор.), согласно которой ОСОБА_1 обращался на ОСМП по поводу полученной травмы и ему поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ссадина кожи коленного сустава, алкогольное опьянение, от предложения углубленного обследования на ОСМП больной категорически отказался; пояснениями ОСОБА_5 (л.д.17), ОСОБА_2А.(л.д.18), согласно которым 06.03.2010 года около 16-40 час. видели в пос. Марковка по ул. Ленина автомобиль ВАЗ 21099, у которого была деформирована передняя часть, водитель данного автомобиля ОСОБА_1 имел признаки алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, пояснениями ОСОБА_3 (л.д.19), согласно которым 06.03.2010 года в 15-40 час. когда он ехал в районе магазина «Ника» по ул. Лермонтова, то видел автомобиль ВАЗ 21099 гос. номер НОМЕР_1, за рулем которого сидел ОСОБА_1, а на переднем пассажирском сиденье ОСОБА_6, которые распивали спиртные напитки (пиво), а примерно в 16-20 час. в пос. Марковка по ул. Ленина его остановили работники ГАИ и он увидел автомобиль ОСОБА_1 с механическими повреждениями, а сам ОСОБА_1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, что выразилось в шаткой походке, невнятной речью, неадекватным поведением; рапортами сотрудников Марковского ОГАИ Зайцева Е.О. (л.д.12), Капли А.А. (л.д.13), Рогозяна А.В.(л.д.14), согласно которым 06.03.2010 года около 17-30 час., сразу после ДТП с участием ОСОБА_1, последний имел телесные повреждения и явные признаки алкогольного опьянения, вследствие чего был направлен в Марковскую ЦРБ для установления телесных повреждений и прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями фельдшера Марковской ЦРБ ОСОБА_10 (л.д. 16), из которых следует, что 06.03.2010 года около 18-00 час. из дежурной части Марковского РО УМВДУ в Луганской области поступило сообщение о ДТП, после чего он выехал на место ДТП и осмотрел ОСОБА_1, который имел телесные повреждения вследствие ДТП и явные признаки алкогольного опьянения, после чего предложил ОСОБА_1 проехать с ним на ОСМП для углубленного обследования. На предложение проехать с фельдшером ОСОБА_1 отказался, после чего минут через 10-15 он сам приехал на ОСМП, где был осмотрен и ему был выставлен диагноз : ушиб грудной клетки слева, ссадина кожи коленного сустава, алкогольное опьянение, в связи с чем фельдшером было принято решение о необходимости обследования ОСОБА_1 ургентным хирургом и наркологом, однако не ожидая проведения обследования в установленном порядке для определения состояния алкогольного опьянения ОСОБА_1 самовольно покинул помещение Марковской ЦРБ.
Таким образом, ОСОБА_1 после ДТП был направлен сотрудниками ГАИ в Марковскую ЦРБ для установления телесных повреждений и прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако после установления у него телесных повреждений и признаков алкогольного опьянения ОСОБА_1 самовольно покинул больницу, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Справка Марковской ЦРБ, предоставленная в ходе апелляционного пересмотра на имя юриста юридической конторы от 08.04.2010 г. № 513, в которой указано, что направление на освидетельствование ОСОБА_1 от сотрудников ГАИ не было, акт на заключение освидетельствования не выдавался, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции, поскольку ни Инструкцией по оформления работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административных нарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (утв. пр. МВД Украины от 26.02.2009 г. № 77, зарегистр. в Минюсте Украины 24.04.2009 г. за № 374/16390) ни в Постановлении КМУ от 17.12.2008 г. № 1103 «О порядке направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, и проведение такого осмотра», не предусмотрена форма направления для освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Кроме того, в данной справке также указан диагноз : ушиб грудной клетки слева, ссадина кожи коленного сустава справа, алкогольное опьянение ?, в связи с чем в интересах ОСОБА_1 было прохождение освидетельствования для исключения этого вопроса.
В силу ст. 294 КоАП Украины при апелляционном пересмотре дела не могут быть приняты во внимание и представленные ОСОБА_1, не заверенные в установленном порядке, без даты, без указания адресата и лица, проводившего опрос, ксерокопии объяснений от имени ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 и ОСОБА_13, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ОСОБА_1 не заявлял, а при апелляционном пересмотре дела пояснил, что данные объяснения отобраны юристом юридической конторы, который не является адвокатом. Таким образом, отобранные им объяснения от имени граждан, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными и надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что сотрудники ГАИ на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения его не направляли и что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а также, что на месте происшествия не было свидетелей, которые указанны в постановлении суда, являются не обоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 33 КоАП Украины обоснованно учел характер совершенных правонарушений и степень вины ОСОБА_1, однако не в полной мере учел данные о личности правонарушителя, который ранее к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, его имущественное положение - нахождение у него на иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и малолетнего ребенка, что является смягчающими обстоятельствами, в связи с чем постановление суда о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года подлежит изменению в части наложения на ОСОБА_1 админвзыскания по правилам ст. 36 КоАП Украины, в пределах санкции ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Марковского районного суда Луганской области от 01.04.2010 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КоАП Украины изменить в части наложенного на него судом первой инстанции административного взыскания – наложенное на ОСОБА_1 взыскание по ст.ст. 124,130 ч.1 КоАП по правилам ст. 36 КоАП Украины в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года заменить на лишение ОСОБА_1 права управления транспортными средствами сроком на один год.
В остальной части постановление Марковского районного суда Луганской области от 01.04.2010 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124, ч. 1 ст. 130 КоАП Украины оставить без изменения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС