АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-216/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 20.05.2010 г.
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Таранского А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда Луганской области от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении по п. “б” ч. 1 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Ленинского районного суда Луганской области от 26.04.2010 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 грн. ОСОБА_1 за то, что в нарушение требований Дисциплинарного Устава службы гражданской защиты, «Положения о прохождении службы лицами рядового и руководящего состава органов и подразделений гражданской защиты», антикоррупционного законодательства с 2008 года по настоящее время выполняет работу на условиях совместительства, выражающуюся в реализации, за наличные денежные средства, товаров народного потребления в торговом павильоне № 5 ДП «Краснодонский рынок», принадлежащем его матери – частному предпринимателю ОСОБА_3. Средняя ежемесячная прибыль составляет 1000-1200 грн. ОСОБА_1, достоверно зная требования Закона Украины «О борьбе с коррупцией», на протяжении двух последних лет до настоящего времени продолжает выполнять платные работы на условиях совместительства.
ОСОБА_1 на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с постановлением суда он не согласен, поскольку утверждение суда, о том, что он с 2008 года по настоящее время выполнял работу на условиях совместительства не соответствует действительности, так как фактически иногда, в свободное от работы время, он помогал своей матери, которая является частным предпринимателем, но не работал у неё на условиях совместительства, материальных благ не получал, а просто оказывал матери помощь. Свидетели, указанные в постановлении суда, не владеют полной и объективной информацией относительно факта его работы по совместительству. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав посянения ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и пояснившего, что он не работал у своей материи по найму, трудовых отношений между ними не было и заработную плату он от неё не получал, а только иногда помогал ей по родственному, безвозмездно, а постановлением Краснодонского городского суда от 29.03.2010 года он по данному факту уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.164 КоАП Украины в виде штрафа в сумме 340 грн., исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу за отсутствием состава инкриминируемого ему правонарушения, полагаю, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по данному делу за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с абз.5 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.05.98 года № 13 «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других правонарушениях, связанных с коррупцией», по содержанию п. «б» ч.1 ст.5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” под выполнением работы на условиях совместительства следует понимать выполнение работником кроме основной еще и иной оплачиваемой работы независимо от заключения трудового договора. Не считается совместительством научная, преподавательская, творческая деятельность. При выяснении вопросов, является ли выполняемая работа совместительством, судам необходимо руководствоваться постановлением КМУ от 03.04.1993 года № 245 «О работе по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций», Положением об условиях роботы по совместительству работникам государственных предприятий, учреждений и организаций (утвержденное приказом Минтруда, Минюста, Минфином от 28.06.1993 года № 43) и приложенным к этому Положению перечнем робот, которые не являются совместительством.
Согласно п. 1 Положения об условиях роботы по совместительству работникам государственных предприятий, учреждений и организаций (утвержденное приказом Минтруда, Минюста, Минфином от 28.06.1993 года № 43) совместительством считается выполнение работником, кроме своей основной, иной регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время на том же или ином предприятии, учреждении, организации или у гражданина (предпринимателя, частного лица) по найму.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_1, реализуя за наличные денежные средства товары народного потребления в торговом павильоне № 5 ДП «Краснодонский рынок», работал по найму у частного предпринимателя ОСОБА_3, а также отсутствуют данные о том, что за выполнение им этой работы ЧП ОСОБА_3 выплачивала ему заработную плату на условиях трудового договора.
При этом, согласно ст. 3 ХК Украины под хозяйственной деятельностью понимается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнения работ и предоставления услуг стоимостного характера, которые имеют ценовую определенность.
Согласно ст. 42 ХК Украины предпринимательство - это самостоятельная, систематическая, на собственный риск хозяйственная деятельность, осуществляемая субъектом хозяйствования (предпринимателями) с целью достижения экономических и социальных результатов на получение прибыли.
Как усматривается из материалов дела, в действиях ОСОБА_1 по реализации в свободное от работы время за наличные денежные средства товаров народного потребления в торговом павильоне № 5 ДП «Краснодонский рынок» и получения прибыли усматриваются признаки занятия хозяйственной деятельностью без государственной регистрации, то есть действия ОСОБА_1 содержат признаки нарушения порядка осуществления хозяйственной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ст. 164 КоАП Украины.
Без внимания местного суда осталось и то обстоятельство, что постановлением Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 29.03.2010 года ОСОБА_1 за указанные выше действия признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.164 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 340 грн. за занятие предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
При этом суд первой инстанции также не учел, что согласно ст.61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и тоже правонарушение.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ст. 247 КоАП Украины, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п.“б” ч.1 ст.5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 п.1, ст. 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда Луганской области от 26.04.2010 г. по делу об административном правонарушении по п. “б” ч. 1 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” в отношении ОСОБА_1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по п. “б” ч. 1 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС