АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело№ 33-227/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 26.05.2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Таранского А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 19.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 19.04.2010 г. прекращено производство по административному делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» на основании ст. 17,247 КоАП Украины, как совершенном в состоянии крайней необходимости.
Из постановления суда первой инстанции следует, что начальник управления здравоохранения Лисичанского городского совета ОСОБА_1 совершил инкриминируемое ему по административному протоколу правонарушение, а именно : 14.12.2009 года предоставил в КРО г. Лисичанска подписанные им акты приема выполненных работ с ООО «Строительная компания «Имхотеп» и ООО «Евроресурс-стандарт» формы № КБ-2в за декабрь 2009 года, которые содержали заведомо недостоверную информацию, согласно которым выявленные в ходе ревизии завышения объемов выполненных работ (акт ревизии от 20.11.2009 г. № 180-21/021) возмещены в полном объеме выполненными в декабре 2009 года работами на общую сумму 25030,8 грн., хотя фактически предприятиями в декабре 2009 г. указанные в актах работы не проводились.
При этом местный суд в постановлении указал, что в действиях ОСОБА_1 не усматривается корыстного мотива и личной заинтересованности, он действовал в сложившейся обстановке в интересах управления здравоохранения города, а соответственно в интересах государства, что было крайней необходимостью по введению в эксплуатацию лечебного учреждения, имеющего значение для эпидемиологической обстановки в городе.
С учетом изложенного суд первой инстанции расценил указанные действия ОСОБА_1, как совершенные им в состоянии крайней необходимости, что исключает привлечение такого лица к административной ответственности на основании ст.ст. 17, 18 КоАП Украины.
Заместителем прокурора Луганской области Горпенюком А.В. на постановление местного суда внесен протест, в котором прокурор полагает, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения ОСОБА_1 административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах подтверждается материалами административного дела, в связи с чем суд необоснованно сослался на его совершение в условиях крайней необходимости. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно постановлению Пленума ВСУ № 13 от 25.05.1998 г. «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других правонарушениях, связанных с коррупцией» и КоАП Украины не предусмотрено применение административного взыскания ниже низшего предела, предусмотренной санкцией соответствующей нормы. В связи с изложенным прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
До начала апелляционного пересмотра дела от имени ОСОБА_1 поступило заявление об отложении слушания дела, датированное 24.05.2010 г., а также срочная телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие, датированная 25.05.2010 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 извещен о дате слушания дела.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСОБА_1 при таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 6 ст. 294 КоАП Украины полагаю, что неявка ОСОБА_1 не препятствует апелляционному пересмотру дела.
Рассмотрев протест, заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, полагаю, что протест прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_1 инкриминируемого ему правонарушения, совершенного им при фактических обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Однако суд первой инстанции ошибочно истолковал установленные по делу фактические обстоятельства совершения ОСОБА_1 инкриминируемого ему правонарушения, как крайнюю необходимость.
В соответствии со ст. 18 КоАП Украины, не является административным правонарушением действие, хотя и предусмотренное КоАП Украины или другими законами, устанавливающими ответственность за административные правонарушения, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значимым, чем вред предотвращенный.
В предоставлении ОСОБА_1 14.12.2009 года в КРО г. Лисичанска подписанных им актов приема выполненных работ с ООО «Строительная компания «Имхотеп» и ООО «Евроресурс-стандарт» формы № КБ-2в за декабрь 2009 года, которые содержали заведомо недостоверную информацию, согласно которым выявленные в ходе ревизии завышения объемов выполненных работ (акт ревизии от 20.11.2009 г. № 180-21/021) возмещены в полном объеме выполненными в декабре 2009 года работами на общую сумму 25030,8 грн., хотя фактически предприятиями в декабре 2009 г. указанные в актах работы не проводились, не усматривается действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая угрожала бы государственному или общественному порядку, собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления.
Согласно материалам дела вопрос о необходимости проведения для г. Лисичанска капитального ремонта лечебных учреждений, в том числе и выполнения работ, указанных в актах формы № КБ-2в за декабрь 2009 г., которые, согласно материалам дела, фактически выполнены ранее, но не были включены в общую смету, в декабре 2009 года места не имел.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно распространил необходимость капитального ремонта лечебного учреждения на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, имевшие место в декабре 2009 г., после его проведения.
В связи с изложенным в данной части протест прокурора является обоснованным и ст.ст. 17, 18 КоАП Украины в данном случае применены судом первой инстанции ошибочно.
Однако, согласно материалам дела, в результате совершения ОСОБА_1 инкриминируемых ему по протоколу действий, существенный ущерб интересам Лисичанского городского совета причинен не был. УКСом Лисичанского горсовета подтверждено фактическое выполнение работ, указанных в актах формы № КБ-2в за декабрь 2009 года, что, согласно материалам дела, компенсировало завышение стоимости и объемов оплаченных ранее из местного бюджета работ, выполненных указанными подрядчиками, отраженных в Акте ревизии от 20.11.2009 г. № 180-21/021 (л.д. 11-12). Согласно постановлению ст. следователя прокуратуры г. Лисичанска Лагунова Д.Н. от 15.02.2010 года указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по данному факту по ст. 366 УК Украины на основании ч.2 ст.11 УК Украины и ст. 6 п. 2 УПК Украины (л.д. 9-10). Данные обстоятельства подтверждаются приказом Управления охраны здоровья Лисичанского горсовета от 18.01.2010 г. № 10/2, решением исполкома Лисичанского городского совета от 16.02.2010 г. № 89, сообщением Управления охраны здоровья Лисичанского горсовета от 25.02.2010 г. № 507 (л.д. 85, 88-90).
При апелляционном пересмотре прокурором не представлено новых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах усматриваются основания для применения по делу ст. 22 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”, ст.ст. 22, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Протест заместителя прокурора Луганской области Горпенюка А.В. удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «б» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» изменить :
- Исключить из постановления суждение суда первой инстанции о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости и прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 17, 18, 247 КоАП Украины.
- Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» за малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «б» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» оставить без изменений.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС