АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-228/10

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

 г. Луганск                                                   26.05.2010 года

 Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Таранского А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Троицкого районного суда Луганской области от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении по п. “б” ч. 1 ст. 5 Закона Украины            “О борьбе с коррупцией”,

У С Т А Н О В И Л :

      Постановлением Троицкого районного суда Луганской области от 26.04.2010 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. за то, что он, являясь лицом, уполномоченным на исполнение функций государства - прапорщиком службы гражданской защиты и командиром отделения Троицкого РО ГУ МЧСУ в Луганской области, в нарушение требований Дисциплинарного Устава службы гражданской защиты, «Положения о прохождении службы лицами рядового и руководящего состава органов и подразделений гражданской защиты», утв. постановлением КМУ от 21.07.2005 г. № 629 и требований антикоррупционного законодательства, в период с августа по октябрь 2009 года выполнял оплачиваемую работу на условиях совместительства, выражающуюся в том, что он был нанят предприятием «Центр-Восток-Луганск» в качестве охранника по охране засеянных кукурузой полей ООО СП «Нибулон», расположенных на территории Троицкого района.

ОСОБА_1 на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с постановлением суда он не согласен, поскольку дело рассмотрено неполно и с нарушением процессуальных норм, выводы суда содержат существенные противоречия, суд не принял во внимание и не дал оценки противоречивым доказательствам по делу. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в местный суд.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела полагаю,             что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.05.98 года № 13 «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других правонарушениях, связанных с коррупцией», по содержанию п. «б» ч.1 ст.5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” под выполнением работы  на условиях  совместительства следует понимать выполнение работником кроме основной еще и иной оплачиваемой работы независимо от заключения трудового договора. При этом не считается совместительством научная, преподавательская, творческая деятельность.

При выяснении вопросов, является ли выполняемая работа совместительством, судам необходимо руководствоваться постановлением  КМУ от 03.04.1993 года № 245 «О работе по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций», Положением об условиях роботы по совместительству работникам государственных предприятий, учреждений и организаций (утвержденное приказом Минтруда, Минюста, Минфином  от 28.06.1993 года № 43) и приложенным к этому Положению перечнем робот, которые не являются совместительством.  

Согласно п. 1 Положения об условиях роботы по совместительству работникам государственных предприятий, учреждений и организаций (утв. приказом Минтруда, Минюста, Минфином от 28.06.1993 года  № 43) совместительством  считается выполнение работником, кроме своей основной, иной регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время на том же или ином предприятии, учреждении, организации или у гражданина (предпринимателя, частного лица) по найму.

В материалах дела имеются доказательства того, что ОСОБА_1, являясь лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, в период с августа по октябрь 2009 года выполнял оплачиваемую работу на условиях совместительства в свободное от основной работы время - он был нанят предприятием «Центр-Восток-Луганск» в качестве охранника по охране засеянных кукурузой полей ООО СП «Нибулон», расположенных на территории Троицкого района. В октябре 2009 года ООО СП «Нибулон» произведена оплата предприятию «Центр-Восток-Луганск» за охранные услуги, которым была выплачена охранникам заработная плата из расчета 800 грн., а старшему охраннику - 1000 грн. в месяц.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2009 г., объяснениями ОСОБА_1 от 23.09.2009 г., постановлением Троицкого районного суда от 30.10.2009 г. по делу № 3-713/09, присягой ОСОБА_1 от 30.10.2009 г. в качестве свидетеля, показаниями ОСОБА_3 в судебном заседании (л.д.38, 63-64, 97 «а»-97 «б», 100-101) и другими материалами дела, которые суд оценил в совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности правонарушения.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 245, 280 КоАП Украины полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела. На основе анализа и оценки установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему правонарушения.

При апелляционном пересмотре дела ОСОБА_1 не представил каких-либо новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по этому делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 о неполноте и неправильности судебного следствия опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Изложение постановления суда на государственном языке не нарушает права ОСОБА_1 и не является основанием к его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОСОБА_1 по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КоАП Украины,

  П О С Т А Н О В И Л :  

Постановление Троицкого районного суда Луганской области от 26.04.2010 г. по делу об административном правонарушении по п. “б” ч. 1 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

  Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

    Судья апелляционного  

суда Луганской области                   Е.В. РЕУС