АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело№ 33-231/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 31.05.2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Таранского А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 23.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Перевальского районного суда от 23.04.2010 г. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в виде штрафа в сумме 350 грн. привлечен председатель Артемовского городского совета Перевальского района ОСОБА_1 Из постановления суда первой инстанции следует, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом местного самоуправления и лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, в нарушение требований действующего законодательства, систематически отказывал в предоставлении информации юридическому лицу – КРО в Перевальском районе КРУ в Луганской области, проводившему внеплановую ревизию отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Артемовского городского совета на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области от 16.02.2010 года, а именно : документальных материалов - актов приема выполненных подрядных работ формы КБ-2в и справки о стоимости выполненных подрядных работ формы КБ-3в за декабрь 2009 г. к договору подряда, заключенному между исполкомом Артемовского горсовета и МЧП «Говис» от 18.12.2009 г. № 101 по выполнению капитального ремонта жилых домов по ул. 9 Мая в г. Артемовске Перевальского района.
ОСОБА_1 на постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не доказано событие и состав административного правонарушения, инкриминируемого ОСОБА_1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», при составлении протокола и рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. В связи с изложенным ОСОБА_1 просит постановление местного суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава данного правонарушения
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, полагаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_1 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются следующими доказательствами:
- постановлениями Перевальского районного суда Луганской области от 16.02.2010 г. о разрешении проведения в период с 18.02.2010 г. по 11.03.2010 г. внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Артемовского городского совета и даче разрешения на изъятие в исполкоме документов, касающихся договора подряда, заключенного между исполкомом Артемовского горсовета и МЧП «Говис» от 18.12.2009 г. № 101 по выполнению капитального ремонта жилых домов по ул. 9 Мая в г. Артемовске Перевальского района, в том числе актов приема выполненных подрядных работ формы КБ-2в и справки о стоимости выполненных подрядных работ формы КБ-3в, постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 10.03.2010 года о даче разрешения на продление сроков проведения указанной внеплановой ревизии (л.д. 7, 9, 23).
- актом изъятия от 18.02.2010 г. документов в Артемовском городском совете, составленному сотрудниками Алчевского ГО УСБУ в Луганской области в присутствии понятых, а также заместителя Артемовского городского головы Река С.Н. и главного бухгалтера ОСОБА_7, согласно которому Рекой С.Н. были добровольно выданы перечисленные в акте документы, находившиеся в помещении бухгалтерии исполкома и городского головы ОСОБА_1, за исключением актов приема выполненных подрядных работ формы КБ-2в и справки о стоимости выполненных подрядных работ формы КБ-3в к договору подряда, заключенному между исполкомом Артемовского горсовета и МЧП «Говис» от 18.12.2009 г. № 101, которые не были обнаружены при изъятии. Согласно данному акту и объяснениям ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от 01.03.2010 г., замечаний по вопросу изъятия документов не было, а акты приема выполненных подрядных работ формы КБ-2в и справка о стоимости выполненных подрядных работ формы КБ-3в обнаружены не были, так как после оплаты по ним бюджетных средств они находились у ОСОБА_1 (л.д. 24-30).
- требованием и запросами КРО в Перевальском районе КРУ в Луганской области от 01.03.2010 г., 03.03.2010 г., 04.03.2010 г., 16.03.2010 г. в адрес ОСОБА_1 о предоставлении для проведения ревизии актов приема выполненных подрядных работ формы КБ-2в, справки о стоимости выполненных подрядных работ формы КБ-3в к договору подряда, заключенному между исполкомом Артемовского горсовета и МЧП «Говис» от 18.12.2009 г. № 101, а также о предоставлении восстановленных и подписании заверенных подрядчиком электронных версий данных документов (л.д. 11, 13, 15, 17) и письмами ОСОБА_1 от 01.03.2010 г., 03.03.2010 г., 09.03.2010 г., 17.03.2010 г. об отказе в предоставлении запрашиваемых и подписании восстановленных актов в установленные КРО в Перевальском районе сроки, обусловленные сроком проведения ревизии (л.д.12, 14, 16, 21).
По результатам ревизии составлен Акт от 18.03.2010 г. (л.д. 55-69) и Требование об устранении выявленных ревизией нарушений от 13.04.2010 г. Возражения к акту ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности исполкома Артемовского городского совета от 18.03.2010 г. отклонены выводами КРО в Перевальском районе КРУ в Луганской области на возражения, направленными письмом от 09.04.2010 г. (л.д. 114-119).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава инкриминируемого ОСОБА_1 правонарушения опровергаются материалами дела. Проведение внеплановой выездной ревизии в установленные и продленные судом сроки, в пределах которых КРО в Перевальском районе запрашивала у ОСОБА_1 требуемые документы, не противоречит требованиям ч.ч. 9, 11, 12 ст. 11, ч. 2 ст. 15 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине». Содержание протокола не противоречит требованиям ст. 256 КоАП Украины, протокол составлен уполномоченным органом (п.«б» ст. 4, ч. 2 ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на требование и запросы КРО информация ОСОБА_1 предоставлялась, а документы – это не есть информация, также являются не обоснованными и не могут быть основанием к отмене постановления суда, поскольку документы - это материальные носители запрашиваемой информации, которая не была предоставлена ОСОБА_1, что местный суд правильно указал в своем постановлении.
Составленные должностными лицами Артемовского исполкома материалы «служебного расследования» (л.д. 79-87) противоречат вышеуказанным материалам дела, в том числе акту изъятия документов от 18.02.2010 г. и объяснениям должностных лиц Артемовского исполкома от 01.03.2010 г., в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При апелляционном пересмотре дела апеллянтом и защитником не представлено новых доказательств, опровергающих правильность подтвержденных материалами дела выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления местного суда и удовлетворения жалобы по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”, ст. 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Перевальского районного суда Луганской области от 23.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС