АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 14.07.2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Анохина А.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 16.06.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст.351 ТК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 16.06.2010 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 351 ТК Украины в виде конфискации в доход государства автомобиля «Камаз» бортового, цвета хаки г/н НОМЕР_2; прицепа бортового цвета хаки, г/н НОМЕР_1; автомобиля «Камаз» (седальный тягач) оранжевого цвета, г/н р228хх-61; полуприцепа – металлической цистерны бело – оранжевого цвета, г/н рс 2560-61; металлической емкости объемом 14000 литров прямоугольной формы; дизельного топлива в количестве 56000 л. на общую сумму 564240,00 грн. Вопрос по второй изъятой металлической емкости объемом 14000 литров прямоугольной формы (л.д. 4) в постановлении не разрешен.
В постановлении суда первой инстанции указано, что 19.05.2010 года, примерно в 01-50 час., в с. Благовещенка Станично –Луганского района Луганской области в районе информационного пограничного знака № 387, на расстоянии примерно 150 м от трассы сообщением г. Миллерово (РФ) – г. Луганск (Украина) и 150 м от линии границы Украины с Россией, после ее пересечения, пограничным нарядом был задержан автомобиль «Камаз», г/н НОМЕР_2 с прицепом, г/н НОМЕР_1 под управлением гражданина Украины ОСОБА_2 и автомобиль «Камаз», г/н р228хх-61 с цистерной, г/н рс 2560-61 под управлением неустановленного лица, на которых ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору переместил из России в Украину, помимо таможенного контроля, вне места расположения поста «Красная Таловка» Луганской таможни, дизельное топливо в общем количестве 56000 литров, стоимостью 380240 грн, в том числе на автомобиле «Камаз», г/н НОМЕР_2 с прицепом, г/н НОМЕР_1 в количестве 28000 литров, стоимостью 190120 грн. Согласно постановлению суда первой инстанции таким образом ОСОБА_2 совершил действия, направленные на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля, то есть их перемещение вне места расположения таможенного поста.
ОСОБА_2 на данное постановление суда подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения. Считает, что в нарушение ст.ст. 245, 251, 252 КоАП Украины суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав, пояснения ОСОБА_2 и защитника, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала для дополнительной проверки, полагаю, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением материала для проведения дополнительной проверки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 357 ТК Украины производство по делам о нарушении таможенных правил (НТП) осуществляется в соответствии с ТК Украины, а в части, не урегулированной ТК Украины – в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ст. 278 КоАП Украины суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению обязан проверять, правильно ли составлен протокол о НТП и иные материалы дела. Однако местный суд не в полной мере выполнил указанные требования закона и не учел то обстоятельство, что согласно материалам дела, протокол о НТП от 28.05.2010 г. в отношении ОСОБА_2 (л.д.2-3) не в полной мере соответствует требованиям ст. 363 ТК Украины и ст. 256 КоАП Украины, поскольку в нем ОСОБА_2 инкриминируется совершение двух правонарушений, предусмотренных ст. 351 ТК Украины, одно из которых, согласно материалам дела о НТП, совершено не ОСОБА_2, а иным, не установленным лицом. Материалы дела о НТП не содержат данных о мероприятиях, проводимых для установления данного лица, в отношении него не составлялся протокол о НТП с привлечением понятых (ст. 372 ТК Украины). При этом суд не учел, что вменение лицу в протоколе о НТП также и правонарушения, совершенного иным лицом, законом не предусмотрено, в связи с чем протокол о НТП в отношении ОСОБА_2 подлежал возвращению судом в Луганскую таможню для надлежащего оформления.
Несмотря на изложенное местный суд рассмотрел дело по существу и, допустив неполноту судебного следствия, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст.ст. 245, 280 КоАП Украины), вынес постановление о наложении на ОСОБА_2 взыскания по ст. 351 ТК Украины, в том числе и за правонарушение, совершенное, согласно материалам дела иным, неустановленным лицом - за перемещение из России в Украину помимо таможенного контроля, вне места расположения поста «Красная Таловка» Луганской таможни, автомобиля «Камаз», г/н р228хх-61 с цистерной, г/н рс 2560-61, с дизельным топливом в количестве 28000 литров стоимостью 190120 грн., указав в постановлении, что ОСОБА_2 перемещал через таможенную границу Украины вне места расположения таможенного органа автомобили «Камаз», г/н НОМЕР_2 с прицепом, г/н НОМЕР_1 с металлической емкостью и «Камаз», г/н р228хх-61 (седальный тягач) с полуприцепом – металлической цистерной, г/н рс 2560-61, дизельное топливо в количестве 56000 л. на общую сумму 564240 грн. (л.д. 105-106).
При этом, несмотря на отрицание ОСОБА_2 факта незаконного пересечения им государственной границы Украины, судом не мотивировано отклонение данных доводов. К материалам дела о НТП не приобщены сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 204-1 КоАП Украины (л.д. 15-16, 35). Выводы протокола о НТП от 28.05.10 г. и постановления суда от 16.06.10 г. о том, что ОСОБА_2 переместил из России в Украину помимо таможенного контроля, вне места расположения поста «Красная Таловка» Луганской таможни, также и автомобиль «Камаз», г/н р228хх-61 с цистерной, г/н рс 2560-61, с дизельным топливом в количестве 28000 литров, противоречат первичным материалам дела о НТП (л.д. 1, 8-10, 14-16, 47-48).
Кроме того, таможенным органом к материалам дела приобщен запечатанный файл с документами и изъятым у ОСОБА_2 мобильным телефоном (л.д. 13, 62), которые не указаны и не признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 63). При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 283 КоАП Украины, вопрос об изъятых вещах и документах не был разрешен судом при вынесении постановления.
В ходе производства по делу о НТП и его рассмотрения в суде не в полном объеме проверены доводы и документы о приобретении перевозимого ОСОБА_2 дизельного топлива на территории Украины для нужд ОСОБА_3 (л.д. 79-84).
При этом суд в постановлении не привел основания, по которым он не принял во внимание указанные доводы и документы, как и основания неразрешения вопроса о возмещении затрат Луганской таможне согласно ч. 3 ст. 385 ТК Украины (л.д. 61).
По делу имеются противоречия в данных о расстоянии от места задержания автомобилей до линии государственной границы Украины : в протоколе о НТП и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2010 г. указано 1500 м. (л.д. 2, 58), в рапорте ОСОБА_3., схеме и протоколе ОМП Луганского погранотряда, протоколе административного задержания и протоколе об админправонарушении по ст. 204-1 КоАП Украины– 150 м. (л.д. 9-11, 14-15), в протоколе ОМП Луганской таможни - 1500 м., в объяснениях ОСОБА_3 и ОСОБА_5А–1200 м. (л.д. 19,47,48), в постановлении суда–150 м., что, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, также подлежит дополнительной проверке.
В ходе апелляционного пересмотра дела прокурором представлены для обозрения процессуальные документы, согласно которым постановление начальника Луганской таможни от 28.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 201 УК Украины не отменялось. Копии указанных документов также следует приобщить к делу о НТП в ходе дополнительной проверки
При этом доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле о НТП представителя гр. ОСОБА_6 в качестве представителя потерпевшего и неприменении местным судом к возникшим правоотношениям не ратифицированной Украиной Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07.10.2002 года являются необоснованными. Данные правоотношения регулируются, помимо вышеуказанных правовых норм, п. 3 ст. 322, ч.2 ст. 326, ст. 365 ТК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 391, 392, 395 п.п. 2, 3 ТК Украины, ст.ст. 245, 280, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 16.06.2010 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 351 ТК Украины и конфискации в доход государства автомобиля «Камаз» бортового, цвета хаки г/н НОМЕР_2; прицепа бортового цвета хаки, г/н НОМЕР_1; автомобиля «Камаз» (седальный тягач) оранжевого цвета, г/н р228хх-61; полуприцепа – металлической цистерны бело – оранжевого цвета, г/н рс 2560-61; металлической емкости, объемом 14000 литров прямоугольной формы; дизельного топлива в количестве 56000 грн. на общую сумму 564240,00 грн. – отменить.
Материал о нарушении таможенных правил в отношении ОСОБА_2 направить в Луганскую таможню для проведения дополнительной проверки, в ходе которой Луганской таможне в срок до 29.07.2010 года следует в соответствии с требованиями законодательства оформить протокол и материалы дела о НТП, устранить неполноту и противоречия, осуществить проверочные мероприятия, указанные в мотивировочной части настоящего постановления.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС