АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

   Дело № 33-316/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Луганск                                              19 июля  2010 года

 Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Ведениной Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 24.03.2010 г. по делу об административном правонарушении по п. “г” ч. 1 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией”,

 У С Т А Н О В И Л :

 Постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 24.03.2010 г. ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ст. 5 ч. 1 п. «г», ст. 8 ч. 1  Закона Украины «О борьбе с коррупцией»  в виде штрафа в сумме 255 грн.

Из постановления суда следует, что в конце сентября 2009 года, точную дату установить не представилось возможным, землеустроителем Петровского сельского совета Перевальского района ОСОБА_1, в обязанности которой входит осуществление контроля за использованием и охраной земель, был выявлен факт незаконной добычи камня-песчаника. 30 сентября 2009 года ОСОБА_1 был  подготовлен ответ на имя прокурора Перевальского района о том, что фактов незаконной добычи  полезных ископаемых выявлено не было. Таким образом, ОСОБА_1, являясь государственным служащим  7 категории 14 ранга , должностным лицом местного самоуправления, уполномоченным на выполнение функций государства, нарушила специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции, которые установлены для  государственных служащих п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «О борьбе с коррупцией», то есть предоставила недостоверную информацию по фактам незаконной добычи  полезных ископаемых в прокуратуру Перевальского района Луганской области.

ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с постановление суда не согласна, поскольку при рассмотрении дела в суде она не присутствовала и не была уведомлена  о рассмотрении дела. Когда проводилась проверка, ее обвинили в том, что сведения об использовании полезных ископаемых ею были предоставлены позднее установленного строка, а не в предоставлении недостоверной информации. 6.10.2009 года в адрес прокурора Перевальского района ею подготовлено сообщение о выявленных нарушениях при разработках полезных ископаемых на 4-х земельных участках Петровского сельсовета. Протокол об административном правонарушении она подписала, однако текста о правонарушении  в нем не было. Кроме того, указывает, что о постановлении суда она узнала, когда получила его копию по почте, в связи с чем просит восставить срок на апелляционное обжалование постановления суда, постановление местного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_2, являющегося головой Петровского сельсовета и отрицавших само событие правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и объяснении от имени ОСОБА_1, которые при апелляционном пересмотре дела пояснили, что она подписывала пустые бланки протокола и объяснения, пояснения свидетеля ОСОБА_3, пояснившего, что иных доказательств указанного в протоколе правонарушения, кроме объяснения от имени ОСОБА_1 по делу нет, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, полагаю, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, апелляционная жалоба – удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” характеризуется умышленной формой вины. Иное психологическое отношение лица к этим действиям исключает состав правонарушения. Состав данного правонарушения есть тогда, когда лицо умышленно предоставляло недостоверную информацию, то есть осознавало, что предоставленная им информация не соответствует действительности и желало такую информацию предоставить соответствующему адресату. По делу наличие такой субъективной стороны не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконной разработки недр, который, якобы в сентябре 2009 года, выявила и скрыла ОСОБА_1 Ни органом, составившим протокол, ни судом, рассмотревшим дело в отсутствие нарушителя, такие доказательства не установлены, в т.ч. не установлены лица, незаконно захватившие земельный участок, по ним не составлялся и не рассматривался протокол по ст. 53-1 КоАП Украины, не установлены время, географические координаты и площадь земельного участка, на котором незаконно осуществлялась разработка недр. Подтверждением правонарушения, вмененного ОСОБА_1, явилось лишь объяснение от её имени, достоверность которого суд в судебном заседании не проверил.

По делу судом также не учтено, что информация Петровского сельсовета в адрес прокурора Перевальского района от 30.09.2009 года № 367, полный текст которой приобщен к делу лишь при апелляционном пересмотре, подписана Петровским сельским головой ОСОБА_2, который и предоставил её прокурору. В данной информации ОСОБА_1 указана, как исполнитель. В ст. 5 ч. 1 п. «г» Закона Украины “О борьбе с коррупцией” не предусмотрена ответственность   за подготовку информации  , в связи            с чем ОСОБА_1 не является субъектом ответственности по ст. 5 ч.1 п. «г» Закона.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 245, 268, 278, 280 КоАП Украины, не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,            не возвратил протокол для надлежащего оформления и необоснованно пришел к выводу о наличии события и наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», п. 1 ст. 247, ст. 294 КоАП Украины,

  П О С Т А Н О В И Л :  

      Восстановить ОСОБА_1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление Перевальского районного суда Луганской области от 24.03.2010 года по делу об административном правонарушении по п. “г” ч. 1 ст. 5 Закона Украины  “О борьбе с коррупцией” в отношении ОСОБА_1 -   отменить  .

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

 Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

  Судья апелляционного  

суда Луганской области                   Е.В. РЕУС