АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-327/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луганск 19.07.2010 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Е.В. Реус, с участием прокурора Будагянц Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 24.06.2010 года по делу об административном правонарушении по п. “а” ч. 1 ст. 5 Закона Украины “О борьбе с коррупцией” в отношении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 24.06.2010 г. к административной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 5, на основании ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в виде штрафа в сумме 255 грн., привлечен ОСОБА_1 за то, что он, являясь начальником отдела Госкомзема в Марковском районе Луганской области, будучи государственным служащим 6 категории 11 ранга, то есть лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, используя свое служебное положение, содействовал предпринимательской деятельности ЧП ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, выполняя функции начальника отдела Госкомзема в Марковском районе Луганской области, действуя в интересах ЧП ОСОБА_2, подготовил проект распоряжения № 74 от 12.02.2010 года об утверждении технической документации по землеустройству 37 гражданам на земельные участки, а также подписал пояснительную записку к проекту распоряжению от 04.02.2010 г. достоверно зная, что указанные земли находятся в аренде СООО Фрунзе», который обработал и засеял указанные арендуемые площади сельскохозяйственными культурами. 12.02.2010 года своим распоряжением № 74 глава Марковской государственной администрации Гнедко А.Н. утвердил техническую документацию по землеустройству 37 гражданам на земельные участки из указанных выше арендованных земель СООО «Фрунзе». При этом о выделении земельных участков данным гражданам в частную собственность должностные лица СООО «Фрунзе» проинформированы не были, и договор аренды земли с указанным предприятием, изменен на указанное количество земель либо расторгнут не был.
ОСОБА_1 на данное постановление подана жалоба, в которой он полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку суд не сослался на нормативную базу, которая указывает на необходимость внесения в заключение от 02.02.2010 г. сведений о наличии действующего договора аренды. Его функциональные обязанности касаются вопросов технического характера относительно землепользования и не относятся к юридической сфере. Факт осведомленности главы Марковской районной госадминистрации о наличии договорных отношений с СООО «Фрунзе» подтверждается первоначальным заключением № 29 от 15.01.2010 года и распоряжением главы райгосадминистрации № 29 от 21.01.2010 года. Кроме того, в распоряжении главы райгосадминистрации № 74 от 12.02.2010 года в п.п. 4, 5 указано о рекомендации СООО «Фрунзе» уменьшить площадь арендуемых земельных участков и внести изменения в договор аренды. Согласно дополнения к договору аренды от 26.11.2007 года площадь арендуемых земель была уменьшена. Кроме того, суд не установил доказательств, указывающих о наличии содействия и получения с его стороны каких – либо материальных благ, льгот и других преимуществ. Просит постановление суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.
При апелляционном пересмотре дела ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не подал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, полагаю, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены требования ст.ст . 245, 280 КоАП Украины о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом исследованы письменные материалы дела, заслушаны пояснения лица, привлекаемого к ответственности и свидетелей, после чего, на основе оценки доказательств по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого ему правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 опровергаются доказательствами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, в частности, объяснениями ОСОБА_1 от 21.04.2010 года, ОСОБА_4 от 12.05.2010 г., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 от 20.04.2010 г., Заключеним отдела Госкомзема в Марковском районе от 02.02.2010 года № 218, подписанным ОСОБА_1, согласно которым при подготовке проекта Распоряжения голови Марковской райгосадминистрации от 12.02.2010 г. № 74, подписании заключения от 02.02.2010 года № 218 и справки о согласовании без замечаний проекта указанного распоряжения головы Марковской РГА, ОСОБА_1 знал о юридических отягощениях в виде аренды спорных земельных участков, однако он умышленно, с целью выполнения просьбы ОСОБА_12, подписал Заключение и справку о согласовании технической документации по предоставлению спорных земельных участков в частную собственность гражданам, с указанием в п. 2 данного Заключения о том, что отягощения и ограничения не установлены, хотя граждане не знали о выделении земли, а находящаяся в аренде земля фактически выделена для ЧП ОСОБА_2, чем ему оказано содействие в осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.15-27,40-41)
С учетом изложенного постановление суда 1-й инстанции является обоснованным, нарушений местным судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для его отмены, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 24 .06.2010 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 5, на основании ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в виде штрафа в сумме 255 грн . - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного
суда Луганской области Е.В. РЕУС