Справа № 22ц-12137/2010 Головуючий у І інстанції Ступін І. М.
Категорія 45 Доповідач Барков В. М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Маширо О. П.,
суддів Баркова В. М.,
Будулуци М. С.,
при секретарі Хачатрян А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2009 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення збитків в зв’язку з розірванням договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2008 року позивач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА» (далі за текстом – СТОВ «НИВА») звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_8 про стягнення збитків в зв’язку з розірванням договору оренди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 09 березня 2006 року між СТОВ «НИВА» та ОСОБА_8 був укладений договір оренди належної останньому земельної ділянки площею 7,82 га строком на 10 років. В жовтні 2007 року договір оренди за заявою відповідача було розірвано. Дострокове розірвання договору спричинило позивачу збитки, пов’язані з тим, що земельна ділянка була оброблена після врожаю 2007 року і витрати на це склали 2 338 грн. Крім того, в 2008 році на цій земельній ділянці планувалося посіяти соняшник для чого було придбано 47 кг насіння на суму 1034 грн. Також за подальше користування земельною ділянкою відповідача СТОВ «НИВА» планувало отримати прибуток в сумі 9 565 грн. Тому просив суд стягнути на свою користь збитки в сумі 12 937 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
В липні 2008 року позивач СТОВ «НИВА» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 та посилаючись на те, що за заявою відповідачки в листопаді 2007 року було достроково розірвано договір оренди від 09 березня 2006 року належної їй земельної ділянки площею 3,74 га просив суд стягнути на свою користь збитки в сумі 2 397 грн. 14 коп. з яких 1 017 грн. 28 коп. витрати на обробку земельної ділянки, 311 грн. 36 коп. витрати на придбання насіння та недоотриманий прибуток в сумі 1 068 грн. 50 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн.
В липні 2008 року позивач СТОВ «НИВА» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_4 та посилаючись на те, що за заявою відповідачки в жовтні 2007 року було достроково розірвано договір оренди від 09 березня 2006 року належної їй земельної ділянки площею 0,72 га просив суд стягнути на свою користь збитки в сумі 1 219 грн. з яких 299 грн. витрати на обробку земельної ділянки, 95 грн. витрати на придбання насіння та недоотриманий прибуток в сумі 825 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.
В липні 2008 року позивач СТОВ «НИВА» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_5 та посилаючись на те, що за заявою відповідачки в жовтні 2007 року було достроково розірвано договір оренди від 09 березня 2006 року належної їй земельної ділянки площею 4,95 га просив суд стягнути на свою користь збитки в сумі 6 854 грн. 55 коп. з яких 1 330 грн. 55 коп. витрати на обробку земельної ділянки, 594 грн. витрати на придбання насіння та недоотриманий прибуток в сумі 4 930 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.
В липні 2008 року позивач СТОВ «НИВА» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_6 та посилаючись на те, що за заявою відповідача в листопаді 2007 року було достроково розірвано договір оренди від 09 березня 2006 року належної йому земельної ділянки площею 3,27 га просив суд стягнути на свою користь збитки в сумі 9 240 грн. 88 коп. з яких 601 грн. 68 коп. витрати на обробку земельної ділянки, 3 090 грн. 15 коп. витрати на придбання насіння та недоотриманий прибуток в сумі 5 549 грн. 05 коп., а також судові витрати в сумі 81 грн.
В серпні 2008 року позивач СТОВ «НИВА» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_7 та посилаючись на те, що за заявою відповідача в листопаді 2007 року було достроково розірвано договір оренди від 09 березня 2006 року належної йому земельної ділянки площею 3,92 га просив суд стягнути на свою користь збитки в сумі 2 511 грн. 58 коп. з яких 1 066 грн. 24 коп. витрати на обробку земельної ділянки, 326 грн. 34 коп. витрати на придбання насіння та недоотриманий прибуток в сумі 1 119 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.
Ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 16 грудня 2008 року вказані позовні заяви об’єднано в одне провадження.
Рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2009 року позовні вимоги СТОВ «НИВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про стягнення збитків в зв’язку з розірванням договору оренди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СТОВ «НИВА» витрати на обробку земельної ділянки 2 338 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СТОВ «НИВА» витрати на обробку земельної ділянки 1 017 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СТОВ «НИВА» витрати на обробку земельної ділянки 299 та судові витрати в сумі 81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ «НИВА» витрати на обробку земельної ділянки 1 330 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь СТОВ «НИВА» витрати на обробку земельної ділянки 601 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь СТОВ «НИВА» витрати на обробку земельної ділянки 1 066 грн. 24 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів витрат на насіння та недоотриманого прибутку відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог повністю відмовити, з таких підстав.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення або зміни рішення у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в разі дострокового розірвання договору оренди відповідачі повинні відшкодувати понесені СТОВ «НИВА» витрати на обробіток земельних ділянок та придбання посівного матеріалу.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до положень ст. 93 ЗК України в редакції 2001 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об’єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються законом.
Як встановлено судом, ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 виданого 05 травня 2006 року згідно з розпорядженням голови Мар’їнської районної державної адміністрації № 330 від 12 серпня 2005 року є власником земельної ділянки площею 8,13 га (а.с. 37).
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,9 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 виданого 27 квітня 2006 року згідно з розпорядженням голови Мар’їнської районної державної адміністрації № 330 від 12 серпня 2005 року (а.с. 85).
ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,840 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 виданого 05 травня 2006 року згідно з розпорядженням голови Мар’їнської районної державної адміністрації № 330 від 12 серпня 2005 року (а.с. 134).
ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 4,610 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 виданого 05 травня 2006 року згідно з розпорядженням голови Мар’їнської районної державної адміністрації № 330 від 12 серпня 2005 року (а.с. 183).
ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 3,4 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_4 виданого 27 квітня 2006 року згідно з розпорядженням голови Мар’їнської районної державної адміністрації № 330 від 12 серпня 2005 року (а.с. 330).
ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 4,09 га на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_5 виданого 27 квітня 2006 року згідно з розпорядженням голови Мар’їнської районної державної адміністрації № 330 від 12 серпня 2005 року (а.с. 292).
09 березня 2006 року між СТОВ «НИВА» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 10 років укладені договори оренди належних останнім земельних ділянок які згодом за їх заявами було розірвано (а.с. 09-11, 53-55, 102-104, 150-152, 198-200, 259-261).
Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЗК України в редакції 2001 року та ст. 18 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував, що укладені з відповідачами договори оренди земельних ділянок були передані на державну реєстрацію, але до теперішнього часу з невідомих причин так і не зареєстровані.
Як вбачається з матеріалів справи головним спеціалістом Мар’їнського міжрайонного відділу контролю за використанням та охороною земель директору СТОВ «НИВА» видано приписи щодо усунення порушень земельного законодавства в зв’язку з використанням земельних ділянок відповідачів без державної реєстрації договорів оренди (а.с. 36, 84, 133, 182, 243, 291).
Таким чином апеляційний суд вважає, що оскільки укладені договори оренди землі не пройшли державну реєстрацію вони не набрали чинності і тому не породжують для їх сторін бажаного правового результату й відповідних прав та обов’язків.
В зв’язку з цим є безпідставними посилання представника позивача на те, що СТОВ «НИВА» раніше орендувало спірні земельні ділянки і тому правомірно продовжувало ними користуватися після одержання відповідачами державних актів на змелю, оскільки відповідно до а. 2 розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі має бути переукладеним відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку.
Оскільки СТОВ «НИВА» всупереч заборони, встановленої ч. 3 ст. 125 ЗК України в редакції 2001 року, приступило до використання вказаних земельних ділянок, понесені товариством збитки відшкодуванню не підлягають в зв’язку з відсутністю винних дій відповідачів в цьому.
Право орендаря на відшкодування збитків передбачене ст. 28 Закону України «Про оренду землі».
Проте доказів невиконання відповідачами як орендодавцями умов, визначених договорами оренди землі, що відповідно до вказаної норми закону дає товариству право на відшкодування збитків, суду не надано.
Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається і представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду проти цього не заперечував, що спірні договори оренди були припинені добровільно, за згодою сторін.
Оскільки рішення ухвалене судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, які є обов’язковою підставою для його скасування, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги і з урахуванням встановлених обставин справи і положень закону вважає, що у позивача не виникло право користування спірними земельними ділянками, його права в зв’язку з розірванням договорів оренди цих ділянок не порушені, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2009 року скасувати.
В задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення збитків в зв’язку з розірванням договору оренди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді