№ 33 – 266/10
ст. 352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 серпня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з його участю та участю прокурора Романішина П.С. у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову Любомльського районного суду від 15 липня 2010 року про притягнення його до відповідальності за ст. 352 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави товару «автозапчастини марки «NIPPARTS» в кількості 645 (шістсот сорок п’ять) штук на загальну суму 67763,74 (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 74 копійки та автомобіля «Фольксваген Пассат» д.р.н. НОМЕР_4, 1989 р.в. кузов №НОМЕР_2 вилучених згідно протоколу про ПМП № 0615/20502/10 від 28.05.2010 року. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці витрати в сумі 300 (триста) гривень за проведену експертизу. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на конфіскований за постановою автомобіль залишено при матеріалах справи.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 травня 2010 року близько 23 год. 30 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці в якості водія, власним автомобілем «Фольксваген Пассат» д.р.н. НОМЕР_4, 1989 р.в., незаконно ввіз на митну територію України, способом, що утруднює його виявлення, обравши для переміщення та приховання від митно-прикордонного контролю так званий «зелений коридор», автозапчастини 645 штук на загальну суму 67763,74 (шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 74 копійки, що знаходились в багажному відсіку та салоні автомобіля частково прикритим покривалом і не підлягав візуальному огляду через затемнені вікна транспортного засобу і були виявлені під час детального митного огляду останнього на оглядовому майданчику, після виведення його зі смуги спрощеної форми митного контролю «зеленого коридору», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.352 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і його захисник-адвокат ОСОБА_3 вважають постанову незаконною і необґрунтованою. Стверджують, що жодних протиправних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю ОСОБА_1 не здійснював. Доводи про спрямованість умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення є безпідставними та не ґрунтуються на доказах. Стверджують, що наявність талону про рух по смузі «зелений коридор» не може свідчити про намір приховати товар від митного оформлення. Вважають, що митне оформлення товару ще не розпочалося, оскільки особою не було подано митної декларації. Просили постанову судді скасувати а провадження у справі закрити.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 виявив бажання здійснювати захист своїх інтересів без захисника, при цьому апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити. Прокурор апеляцію заперечив та просив залишити її без задоволення. Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.
У відповідності до диспозиції ст. 352 МК України відповідальність наступає у разі переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) що утруднюють виявлення таких товарів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил, з якого вбачається, що він 25 травня 2010 року, о 23 год. 30 хв., в'їжджаючи автомобілем марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 з Республіки Польща на територію України перевіз через спрощену форму митно-прикордонного контролю способом, що утруднює виявлення товар на загальну суму 67763,74 грн.
У відповідності до протоколу митного обстеження /а.с.44-47/ вбачається, що ОСОБА_1 для перевезення поза митним контролем товару вилучив задні сидіння з автомобіля та вніс в нього деякі конструкційні зміни в результаті чого задня частина кузова транспортного засобу була піднятою набагато вище від передньої, що давало можливість завантажити транспортний засіб і утруднити виявлення такої завантаженості.
З висновку експертизи /а.с.49-50/ встановлено, що в автомобіль марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав конструкційних змін, а саме, кріплення знизу задніх стійок амортизаторних з пружинами з гумовими вставками шляхом додавання частин і зварювання піднято на 7 см. В результаті чого автомобіль при завантажуванні не просідає на вказану висоту чим затрудняє при зовнішньому огляді визначенню його завантаженості.
Не заслуговують на увагу доводи в апеляції на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення. Про наведене свідчить те, що останній смугу руху спрощеного контролю вибрав самостійно, хоча міг вибрати смуги «червоного коридору», однак цього не зробив і не висловлював такого бажання.
Згідно з вимогами ст. 68 МК України, спрощений митний контроль проходять у випадках переміщення через митний кордон України товарів, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню і не належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.
У відповідності до п.1.7. Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення затвердженої наказом адміністрації державної прикордонної служби України та державної митної служби України від 11 червня 2008 року № 505/642 вибір смуги руху «зеленого кордону» чи «червоного коридору» здійснюється самою особою (водієм чи пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування транспортних засобів, товарів.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1, переміщаючи через митний кордон України товар, який підлягав декларуванню, намагаючись провезти його поза митним контролем, свідомо та з прямим умислом обрав саме смугу спрощеного митного контролю.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази у ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.
При визначенні виду стягнення ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.
Оскільки санкцією ст. 352 МК України передбачено обов’язкову конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням цих товарів від митного контролю, то вважаю, що підстав для зміни накладеного на правопорушника стягнення відсутні.
З врахуванням вищевикладеного постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 залиши – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Оригіналу відповідає
Суддя апеляційного суду
Волинської області Опейда В.О.