№33–273/10

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  м. Луцьк                     12 серпня 2010 року  

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О. з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.  

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.06.2010 року в 00 годин 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Шевченка керував мопедом з об’ємом двигуна 49,9 см3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову Ковельського міськрайонного суду від 14.07.2010 року незаконною та необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування зазначає що, він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не зміг скористатись послугами захисника. Не було враховано при накладенні стягнення і дані про його особу. Зазначає, що протокол складений з порушеннями і йому не було надано можливість відобразити всі обставини щодо керування ним велосипедом. Також вказує, що не погоджувався з висновком медичного огляду і не підписав його. Вважає не встановленим вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що остання до задоволення не підлягає.  

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.  

Доводи ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про дату та час розгляду справи не заслуговує на увагу. Із змісту самої апеляційної скарги вбачається, що працівником суду йому було належно повідомлено час і місце розгляду справи. Підтвердженням цього є те, що він особисто приймав участь в судовому розгляді. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв. При цьому, підтвердженням того, що ОСОБА_1 готувався до судового розгляду є те, що ним було надано суду характеристику з місця роботи та довідку про склад сім’ї за місцем проживання.  

У відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами передбаченими ст.268 КУпАП, а також зазначено, що йому вручена копія вказаного протоколу. Крім цього, з приводу правопорушення, яке інкримінувалось йому у вину, було дано можливість дати пояснення по суті. Зазначеним правом він скористався, давши пояснення по суті і визнав вину у скоєному. Наведені обставини стверджуються його підписами в зазначеному документі.  

Доводи апелянта щодо незгоди з висновком за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, який він не підписав, не заслуговують на увагу. Згідно висновку від 14.06.2010 р. наявного у справі, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння. Наведене він ствердив як при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення так і в ході судового розгляду.  

В ході розгляду справи під час проведення засідання порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП судом не допущено, а вчинене правопорушення правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з 17.11.2008 року набрали чинності зміни до КУпАП, згідно з якими відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП для кваліфікації дій особи за ст.130 КУпАП не має значення об'єм двигуна транспортного засобу, за який п.1.10 Правил дорожнього руху України вирізняються механічні транспортні засоби.  

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, дані щодо вчинення ним правопорушень на транспорті, характеризуючі його дані і правильно визначив мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.  

Керуючись ст.294 КУпАП, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року щодо   ОСОБА_1   - без зміни.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий /-/ Опейда В.О.  

  Оригіналу відповідає:  

Суддя апеляційного суду  

Волинської області               Опейда В.О.