Справа № 1-278  

2009 рік  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  18 грудня 2009 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці  

в складі:  

головуючої судді Стоцької Л.А.  

при секретарі Максимюк В.В.  

з участю прокурора Нараєвської О.В.  

адвоката ОСОБА_1  

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Чернівці  кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 та ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона в період з вересня 2008 року по 15 червня 2009 року, працюючи домогосподаркою в ОСОБА_3 та перебуваючи в квартирі останньої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 систематично викрадала гроші потерпілої в різних сумах, викравши в загальній сумі у потерпілої 15 000 грн.  

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в зазначений період часу вона повторно викрала з квартири потерпілоїОСОБА_3 цінні вироби із золота та срібла на загальну суму  16 444, а саме: золотий перстень з блакитним каменем, вартістю 4 тисячі гривень; сережки з синім каменем вартістю 2 тисячі гривень; браслет з синім каменем вартістю 2 тисячі гривень; кулон з синім каменем (тапас) вагою 2, 20 грам, вартістю З тисячі гривень; підвіску з чорним каменем вагою 2,42 грама, вартістю 2, 500 гривень; золотий злиток вагою 2,5 грама, вартістю 450 гривень; золотий злиток вагою 2,5 грама, вартістю 450 гривень; золотий злиток вагою 2 грама, вартістю 360 гривень; золотий злиток вагою 1 грам , вартістю 180 гривень; золотий хрестик вартістю 180 гривень; срібний хрестик вагою 2 грама, вартістю 54 гривень; срібний злиток вагою 10 грам вартістю 270 гривень; набір з перлів вартістю 1000 гривень.  

Вказані цінні вироби вона приховала у власні речі, які використовувала для прибирання квартири, однак не змогла довести свій умисел до кінця щодо розпорядження викраденими речами на свій власний розсуд з причин, що не залежали від її волі, оскільки вказані речі були виявлені та вилучені працівниками міліції за участю понятих.  

В ході судового розгляду даної цивільної справи підсудна ОСОБА_2 не заперечуючи своєї вини у таємному викраденні грошей у потерпілої ОСОБА_3 за вказаний у обвинуваченні період часу і в зазначеній сумі, не визнавала своєї вини у замаху на крадіжку коштовностей потерпілої і категорично заперечувала вчинення нею злочину за даним епізодом обвинувачення.  

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів по даному епізоду у обвинуваченні ОСОБА_2 встановлено, 17.06.2009 року була оглянута квартира АДРЕСА_1, що є власністю потерпілої ОСОБА_3  

На балконі вказаної квартири, в ганчірках, був виявлений пакет білого кольору, в якому містилась коробка, наповнена виробами із жовтого металу.  

До протоколу огляду додані чорно-білі фотознімки із зображенням жіночих прикрас, невідомого матеріалу та інших речей (а.с.20-23).  

Як під час огляду місця події, так і в подальшому, в ході досудового слідства по даній кримінальній справі, органом досудового слідства виявлені речі не були оглянуті та не були детально описані за участю спеціаліста і не залучені до справи в якості речових доказів. Також не проведена експертиза виявлених речей з метою встановлення вартості кожної з них.  

Крім того, по даному епізоду обвинувачення, ОСОБА_2 вміняється у вину замах на викрадення, окрім золотих речей, на що вказував слідчий в протоколі огляду місця події від 17.06.2009 року, називаючи їх виробами із жовтого металу, також замах на викрадення виробів із срібла та прикрас із синім каменем невідомого матеріалу.  

Обвинувачення ОСОБА_2 по даному епізоду предявлено не конкретне і безпідставне, оскільки, не зрозуміло на яких доказах воно грунтується, так як, в матеріалах справи відсутні дані щодо ваги і вартості кожної виявленої цінної речі.  

Із показів у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що всі речі, зазначені у другому епізоді обвинувачення ОСОБА_2 в ході досудового слідства у даній кримінальній справі вона передала в монастир і місце їх знаходження на даний час невідоме.  

Вказана неповнота і неправильність досудового слідства унеможливлює суд прийняти по справі законне, та об’єктивне рішення по вказаному епізоду обвинувачення ОСОБА_2 і ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для її усунення потрібні слідчі та інші процесуальні дії (в тому числі і оперативно-розшукові), спрямовані на збирання нових доказів (в тому числі і призначення експертизи), а їх обсяг неможливий з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.  

Оскільки по справі достатньо доказів для прийняття рішення по епізоду крадіжки ОСОБА_2 грошей у потерпілої ОСОБА_3, а обидва епізоди обвинувачення не є тісно пов’язаними між собою і виділення з даної кримінальної справи епізоду замаху на крадіжку цінних речей у потерпілої ОСОБА_3 не може негативно відобразитись на всебічності, об’єктивності  і повноті дослідження і вирішення справи за першим епізодом обвинувачення, суд вважає за можливе і необхідне виділити із даної кримінальної справи в окреме провадження епізод замаху на крадіжку коштовностей у потерпілої ОСОБА_3 та у зв’язку із неправильністю і неповнотою дослідження по даному епізоду обвинувачення, матеріали виділеної кримінальної справи наравити прокурору для організації проведення додаткового розслідування  

Керуючись ст. 26, 281 КПК України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

  Виділити в окреме провадження в оригіналах та копіях матеріали із кримінальнної справи ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 та ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України, в частині її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, 185 ч.2 КК України і в цій частині кримінальну справу повернути прокурору Першотравневого району м. Чернівці для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути недоліки досудового слідства, зазначені в описовій частині цієї постанови.  

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.  

    Суддя Першотравневого  

районного суду м.Чернівці           Стоцька Л.А.