Дело № 10 - 353 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 190 ч.2 УК инстанции: Бескровный Я.В.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
3 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Бас О.Е.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 12 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего дознавателя СД Лутугинского РО УМВД Васюты Н.Н. от 7 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 12 июля 2010 года следует, что постановлением от 7 мая 2010 года дознавателем СД Лутугинского РО ГУМВД в Луганской области Васюта Н.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
На данное постановление о возбуждении уголовного дела заявитель ОСОБА_2 принесла жалобу в порядке ст. 236- 7 УПК Украины, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при его возбуждении отсутствовали поводы, а проверка по заявлению проведена не полно и в одностороннем порядке.
В суде первой инстанции представитель заявителя- адвоката ОСОБА_4, обосновал доводы жалобы, сославшись на то, что дело возбуждено необоснованно, без законных поводов и оснований к его возбуждению.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 12 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела № 22/10/331 по ст. 190 ч.2 УК Украины, а материалы направить в Лутугинский районный суд для рассмотрения в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 12 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего дознавателя СД Лутугинского РО УМВД Васюты Н.Н. от 7 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции не проверил наличие поводов к возбуждению уголовного дела, а самостоятельно искал их, чем вышел за пределы своих полномочий, так как «устное заявление», которое, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, явилось поводом к возбуждению уголовного дела, в материалах отсутствует, а принятый судом как повод к возбуждению уголовного дела письменное заявление ОСОБА_5, зарегистрированное 22 февраля 2010 года, не оформлено надлежащим образом (в нем отсутствует дата его подписания и дата предупреждения ОСОБА_5 за заведомо ложный донос), поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела указан повод к возбуждению уголовного дела- устное заявление ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 с ноября по декабрь 2007 года путем злоупотребления доверием завладела его денежными средствами в сумме 98072 гривны, что в материалах, представленных суду, имеется письменное заявление ОСОБА_5 (л.д.л.д. 8, 9), которое зарегистрировано в Лутугинском РО УМВД 22 февраля 2010 года, что поэтому доводы жалобы заявителя о нарушении требований ст. 94 ч.1 УПК Украины органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела являются необоснованными.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции не проверил источники получения информации о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УПК Украины, поскольку являются правильными выводы суда первой инстанции в постановлении от 12 июля 2010 года о том, что из материалов дела усматривается, что в ходе доследственной проверки заявления ОСОБА_5 были опрошены сам ОСОБА_5, ОСОБА_2 и другие лица, истребовались документы, что эти данные о наличии признаков преступления получены из источника, предусмотренного законом, а поэтому, в силу требований ст. 94 ч.2 УПК Украины, имеются основания к возбуждению уголовного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции выполнил требования ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, где сказано, что при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 12 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего дознавателя СД Лутугинского РО УМВД Васюты Н.Н. от 7 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.