Дело № 10 - 354 / 2010 года. Председательствующий в
Категория: ст. 213 ч.1 УК 1 инстанции: Пащенко Л.В.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
3 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Бас О.Е.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области ОСОБА_2 на постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 15 июня 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 марта 2010 года дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 213 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Первомайского городского суда Луганской области от 15 июня 2010 года следует, что ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 марта 2010 года дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л., ссылаясь на то, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 213 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 28 марта 2010 года ОСОБА_5 по вышеуказанному адресу приобрел за наличный расчет у ОСОБА_6 лом черных металлов весом 5 кг., заплатив деньги в сумме 7 грн. 50 коп., 28 марта 2010 года приобрел за наличный расчет у ОСОБА_7 лом черных металлов весом 4 кг., заплатив 4 грн., а 30 марта 2010 года неустановленное лицо по вышеуказанному адресу приобрело за наличный расчет у ОСОБА_8 лом черных металлов весом 3 кг., заплатив 3 грн., после чего 30 марта 2010 года неустановленное лицо по вышеуказанному адресу приобрело за наличный расчет у ОСОБА_9 лом черных металлов весом 3 кг., заплатив 3 грн..
Заявитель зарегистрирован в доме № АДРЕСА_1 с 9 декабря 2008 года, а непосредственно проживает по указанному адресу около пяти лет, поэтому считает, что возбуждение данного уголовного дела непосредственно касается его интересов.
Поводами к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, однако, по мнению заявителя, никаких признаков преступления никто не обнаруживал, так как их вообще не было, при этом на момент возбуждения уголовного дела никто из работников милиции к нему во двор не приходил, разрешение на осмотр двора не просил, каких- либо мер, направленных на установление необходимости иметь лицензию на прием металла, работниками милиции не принималось, а также какой металл у него во дворе- промышленный или бытовой, работниками милиции не выяснялось.
Заявитель считает, что в ходе обыска у него действительно изъяли 910 кг. бытового металлолома, который он принимал и использовал для строительства, а непригодный для стройки металлолом менял на необходимый для стройки, а поэтому полагает, что в соответствии со ст. 4 Закона Украины «О металлоломе», лицензированию не подлежит его деятельность как физического лица, связанная со сбором и реализацией бытового лома черных и цветных металлов, который образуется в результате его деятельности.
Заявитель считает также, что дознавателем грубо нарушены нормы УПК Украины, так как нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины, поскольку дознаватель приступил к досудебному расследованию, что не предусмотрено законом.
В своей жалобе заявитель просил суд первой инстанции отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу: АДРЕСА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ОСОБА_10 поддержал жалобу заявителя ОСОБА_3.
В своей апелляции помощник прокурора города Первомайска Луганской области ОСОБА_2 просит отменить постановление Первомайского городского суда Луганской области от 15 июня 2010 года об отмене постановления ОД Первомайского ГО УМВД от 31 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 213 ч.1 УК Украины по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу: АДРЕСА_1, а жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 марта 2010 года направить на новое судебное рассмотрение в Первомайский городской суд Луганской области.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области ОСОБА_2 и полагавшую необходимым постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 15 июня 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 марта 2010 года дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 213 УК Украины, отменить, а апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области ОСОБА_2 удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Первомайска Луганской области ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку судья первой инстанции в своем постановлении от 1 апреля 2009 года нарушила требования ч.15 ст. 236- 8 УПК Украины, так как не проверила наличие поводов и оснований у органа досудебного следствия для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе была рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, то указанное постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья первой инстанции в своем постановлении от 15 июня 2010 года пришла к неправильному выводу о том, что в своем постановлении о возбуждении уголовного дела следователь, в нарушение ст.ст. 94, 98 УПК Украины, не указал, что явилось поводом и основанием для возбуждения дела, поскольку в постановлении органа дознания о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года (л.д. 4), в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт участкового инспектора милиции СУИМ Первомайского ГО УМВД Кравченко О.Б., а основаниями указанные в постановлении материалы доследственной проверки.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции помощника прокурора города Первомайска Луганской области ОСОБА_2 о том, что поводом для возбуждения данного уголовного дела в соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины является непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, о чем свидетельствует наличие в материалах проверки рапортов работников милиции об установлении ими фактов незаконной приемки металлолома по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.л.д. 2, 3), что суд сослался в своем постановлении на данные документы, однако необоснованно не дал им оценку как законному поводу для возбуждения уголовного дела, а основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, собранные по факту организации незаконного пункта приема металлолома и указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины, а именно: объяснения ОСОБА_8 (л.д. 7), ОСОБА_6 (л.д. 4), ОСОБА_7 (л.д. 6), ОСОБА_9 (л.д. 8), в которых данные лица указывают на то, что они регулярно сдавали металлолом по адресу: АДРЕСА_1, что согласно справки из Первомайской ГНИ (л.д. 11), а также справки государственного регистратора Первомайского исполкома (л.д. 13), ОСОБА_5 и ОСОБА_3 не зарегистрированы как частные предприниматели и плательщики налогов, что также свидетельствует о незаконности организации пункта приема металлолома по данному адресу.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_3 суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 15 июня 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 марта 2010 года дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 213 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 марта 2010 года дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 213 УК Украины, возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию помощника прокурора города Первомайска Луганской области ОСОБА_2.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.