Дело № 10 - 367 / 2010 года.                                                                                       Председательствующий в 1  

Категория: ст.ст. 364, 365, 366 УК               инстанции: Очеретный А.В.  

Украины.                                                                                                   Докладчик: Катков И.А.                                             

   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем          Украины

 5 августа 2010 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:       председательствующего: Усмановой С.С.                                          судей: Каткова И.А., Загородней Т.В.

                     с участием прокурора: Барабаш Л.А.

                     адвоката: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Барабашева И.В. на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_5 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и направлении материалов в данной части для дополнительной проверки прокурору Луганской области через прокурора города Стаханова Луганской области, оставлении без изменения в остальной части постановления от 19 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Из содержания указанного постановления судьи Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2010 года следует, что постановлением старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области от 19 марта 2010 года ОСОБА_5 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 366 УПК Украины в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова ОСОБА_6 за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений и отказано в возбуждении уголовного дела по этим же основаниям по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины в отношении следователей прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.

 29 марта 2010 года адвокат ОСОБА_2 – защитник ОСОБА_4,  обратился в Стахановский городской суд Луганской области с жалобой на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6., просил отменить указанное постановление в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и направить материалы для проведения дополнительной проверки и принятия обоснованного решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

 В обоснование своих требований адвокат ОСОБА_2 в жалобе указывает, что в производстве следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 находилось уголовное дело, возбужденное 13 октября 2006 года по обвинению ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по ч.2 пункт 1 ст. 115 УК Украины, за что приговором апелляционного суда Луганской области от 1 апреля 2008 года ОСОБА_4 было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

 Определением Верховного Суда Украины от 16 сентября 2008 года приговор апелляционного суда Луганской области от 1 апреля 2008 года был отменен и уголовное дело направлено прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования, которое было поручено старшему следователю прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_5.

 В ходе судебного заседания по делу было установлено, что ряд процессуальных документов, на которые ссылались органы досудебного следствия в обвинительном заключении, составленные старшим следователем прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 были получены им с нарушением требований уголовно- процессуального закона, путем фальсификации и подтасовки. Адвокатом ОСОБА_2, как указано в жалобе, в ходе дополнительного расследования было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела материалов, имеющих признаки подделки подписи адвоката ОСОБА_11 и другим подделкам и проведения по ним проверки и принятия в отношении следователя ОСОБА_6. решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины.

 В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 11 ноября 2009 года по обвинению ОСОБА_4 по ст. 136 ч.3 УК Украины, защитником было установлено, что старшим следователем прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_5 30 октября 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_6 за отсутствием в его действиях признаков указанного состава преступления.

 25 февраля 2010 года данное постановление судом города Стаханова Луганской области было отменено и материалы были направлены прокурору города Стаханова Луганской области для проведения дополнительной проверки, однако 19 марта 2010 года старшим следователем прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_12 по делу вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины.

 Адвокат ОСОБА_2 считает решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 незаконным, проверка по его ходатайству проведена поверхностно и необъективно, а принятое решение в отношении ОСОБА_6- не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене.

 В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ОСОБА_2 на своих требованиях настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что как он, так и апелляционная инстанция указывает на нецелесообразность принятия решения в отношении следователя прокуратуры города Стаханова следователем той же прокуратуры и данное решение обязан принять вышестоящий прокурор- то есть прокурор Луганской области.

 В своей апелляции помощник прокурора города Стаханова Луганской области ОСОБА_3 просит отменить постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2010 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры города Стаханова ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года в части направления материалов для проведения дополнительной проверки прокурору Луганской области, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Барабашева И.В. в части направления материалов для проведения дополнительной проверки прокурору Луганской области, адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_5 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и направлении материалов в данной части для дополнительной проверки прокурору Луганской области через прокурора города Стаханова Луганской области, оставлении без изменения в остальной части постановления от 19 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Барабашева И.В. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Барабашева И.В., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Стаханова Луганской области Барабашева И.В. удовлетворению не подлежит.

 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Барабашева И.В. о том, что суд первой инстанции поспешно принял решение о направлении материалов для проведения дополнительной проверки прокурору Луганской области, так как старший следователь прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_5, как заинтересованное лицо, не мог дважды выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины, на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, поскольку суд первой инстанции правильно установил, в силу требований ст. 236- 2 ч.3 УПК Украины, что органом досудебного следствия при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины.

 При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья первой инстанции в своем постановлении от 13 июля 2010 года пришел к правильному выводу о том, что старшим следователем прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_5 не выполнены в полном объеме требования ст. 97 УПК Украины по жалобе адвоката ОСОБА_2, не устанавливались и не опрашивались лица, сотрудники ОУР, присутствовавшие при допросе ОСОБА_4, в постановлении указано место допроса, не соответствующее действительности и противоречащее собранным материалам, что является основанием для отмены вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 13 июля 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 на постановление старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2010 года старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_5 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры города Стаханова Луганской области ОСОБА_6 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и направлении материалов в данной части для дополнительной проверки прокурору Луганской области через прокурора города Стаханова Луганской области, оставлении без изменения в остальной части постановления от 19 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора города Стаханова Луганской области Барабашева И.В. без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: 1.

 2.