Дело № 10 - 376 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины. инстанции: Дядько Л.И.
Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
11 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Павленко Т.И.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 23 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области Лагунова Д.Н. от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины на основании пункта 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 ст. 6 УПК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 23 июня 2010 года следует, что ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование которой указала следующее.
7 декабря 2009 года старшим следователем прокуратуры города Лисичанска Луганской области Лагуновым Д.Н. но результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Лисичанского ГО ГУ МВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Заявитель ОСОБА_2 просит отменить указанное постановление органа досудебного следствия как незаконное, поскольку полагает, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 содержится состав должностных преступлений.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ОСОБА_2 поддержала указанные в жалобе доводы и пояснила, что считает постановление следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области Лагунова Д.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, сделан поспешный вывод об отсутствии существенного вреда, причиненного действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, вследствие чего принято необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_4 6 ноября 2008 года находился с 8 часов в составе суточного наряда дежурной части. О происшедшем ДТП возле кафе «Анастасия» ему стало известно от дежурного ОСОБА_5, работники ГАИ ему не звонили и не сообщали о ДТП, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.
В своей апелляции заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 23 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения ее- Жихарь ОСОБА_6, жалобы на постановление старшего следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области Лагунова Д.Н. от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины на основании пункта 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 ст. 6 УПК Украины, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшую необходимым постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 23 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области Лагунова Д.Н. от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины, на основании пункта 1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 ст. 6 УПК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене, а апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст. 236- 2 ч.3 УПК Украины, не был выяснен вопрос о том, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины, выполнены требования ст. 99 УПК Украины, то есть имелись ли основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а поэтому постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит безусловной отмене.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными выводы суда первой инстанции в постановлении от 23 июня 2010 года о том, что из материалов доследственной проверки, в частности из протоколов допроса ОСОБА_4 (том 2 л.д.л.д. 96- 99), ОСОБА_5 (том 1 л.д.л.д. 132- 137), из выводов служебного расследования (том 1 л.д.л.д. 81- 83) усматривается наличие достаточных данных для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины, поскольку орган досудебного следствия, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины, не полно провел доследственную проверку.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что являются обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы ОСОБА_2 доводы апелляции последней о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2009 года в отношении сотрудников Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что инспектор дежурной части Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_4 и старший инспектор- дежурный Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_5 не выполнили требования закона, а также приказа МВД № 1155, поскольку скрыли получение уведомления о преступлении, не уведомили начальника ОВД, не организовали выезд на место преступления следственно- оперативной группы, не обеспечили выезд на место преступления судмедэксперта, автотехника, чем причинили тяжкие последствия.
Также являются обоснованными и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции заявителя ОСОБА_2 о том, что органами досудебного следствия не дана юридическая оценка тому, что когда к Лисичанскому ГО УМВД автомашина службы «03» доставила труп ее сына ОСОБА_7 с места преступления, то работники милиции Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уже знали о ДТП, произошедшем 6 ноября 2008 года на улице Свердлова города Лисичанска Луганской области в районе кафе «Анастасия», что есть погибшие, что следственно- оперативная группа не выехала, что на месте преступления следователя нет, что труп с места происшествия похищен, чем нарушили Закон Украины «О милиции», который обязывает каждого из них немедленно задержать лиц, которые забрали труп с места происшествия и доложить начальнику ОВД.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции заявителя ОСОБА_2 о том, что органами досудебного следствия не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 3 приказа МВД № 1155 на место преступления, которое произошло в 23- 00 часа 6 ноября 2008 года на улице Свердлова города Лисичанска Луганской области в районе кафе «Анастасия», при котором погибло два человека, обязан был выехать начальник Лисичанского ГО УМВД Украины, однако ею установлено, что сотрудники милиции Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые вели соответствующие журналы учета, в официальный документ, в журнал дежурной части МВД, внесли заведомо ложные сведения о том, что на место происшествия выезжал начальник милиции Куница В.А. и начальник штаба Можняков В.Н..
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам также считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции заявителя ОСОБА_2 о том, что органами досудебного следствия не дана юридическая оценка тому, что сотрудник милиции ОСОБА_5, будучи должностным лицом, имея реальную возможность выполнить надлежащим образом свои должностные обязанности, документов от следователя Межавова и Сивоконь на автомашину, разбитую после ДТП, не истребовал, поместил ее на территорию Лисичанского горотдела милиции, но охрану не обеспечил, начальнику ОВД не доложил о нарушении следователем Межавовым требований закона при обращении с вещественными доказательствами, что привело к разворовыванию автомашины, уничтожению следов преступления, что при составлении рапорта инспектором дежурной части ОВД ОСОБА_4, на основании которого было возбуждено уголовное дело, были внесены заведомо ложные сведения, так как сообщение службы «03» о ДТП поступило 6 ноября 2008 года в 23 часа 25 минут, а ОСОБА_4 указал в рапорте, что сообщение поступило 7 ноября 2008 года и не указал время, что согласно заключения служебного расследования сотрудник Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания за то, что нарушил порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, однако в нем отсутствует копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ОСОБА_5, а поэтому апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, так как доследственная проверка органном досудебного следствия, в нарушение требований ст. 97 УПК Украины, была проведена не полно.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 99, 236- 2 УПК Украины, после чего вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Лисичанского городского суда Луганской области от 23 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области Лагунова Д.Н. от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины на основании пункта 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 ст. 6 УПК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры города Лисичанска Луганской области Лагунова Д.Н. от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины на основании пункта 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного дежурной части Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_5 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины за отсутствием состава преступления, на основании пункта 2 ст. 6 УПК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию заявителя ОСОБА_2.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.